Великий и могучий?

Русский язык и русскую литературу, в последние 20 лет оказавшиеся, как и другие гуманитарные школьные дисциплины, в полном загоне, снова пытаются реанимировать. Правда, достаточно странным образом. В конце прошлой недели спикер Госдумы Сергей Нарышкин объявил о начале всеобщего обсуждения концепции преподавания русского языка и литературы. Она должна заработать с 2016-2017 года.

Напомним, что новость о двухуровневом изучении в средней школе русского языка уже вызвала крайне неоднозначную реакцию в обществе. Инициатива предполагает изучение и сдачу русского языка на т.н. базовом уровне после 9-го класса (это для всех), а после 11-го только для тех, кому это нужно по профилю в вузах.

Предложения группы Нарышкина ожидаемо встретили самую разную реакцию, от осторожно выжидательной до полного неприятия. Так, по мнению члена Совета Федерации Эдуарда Исакова, в них есть определенные «плюсы». «Если при поступлении в ВУЗ данный предмет выпускнику не требуется, ученик может посвятить больше времени подготовке к экзаменам по профилю», - сообщил нашему изданию сенатор. Новая концепция преподавания вряд ли окажет негативное воздействие на уровень подготовки, уверен он. Вместе с тем, отметил Эдуард Исаков, каждый гражданин Российской Федерации обязан хорошо знать русский язык. «Неважно, какой области специалист, он должен грамотно излагать свои мысли, как в устной, так и в письменной речи». Иначе у него будут трудности с поступлением на хорошую работу.

Однако сомневающихся в абсолютной верности нового подхода куда больше. «Русский язык - это абсолютно базовый предмет, от которого зависит грамотность нации, ее интеллектуальный уровень, возможность общения и долговременное сохранение как нации», считает Председатель Комитета Госдумы по образованию Вячеслав Никонов. Аргументы скептиков более конкретны и серьезны, причем как в отношении русского языка, так и литературы – разорвать эти два предмета невозможно. В 90-е годы литература в школе была сведена к литературоведению, говорит первый заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию Олег Смолин. «Идеология великой русской литературы не очень укладывалась в неолиберальные схемы, - пояснил депутат. - Нам доказывали, что самый лучший человек не тот, кто больше думает о душе, а тот, кто зарабатывает больше денег». Заведующая кафедрой филологического образования Московского института открытого образования Людмила Дудова убеждена: русский язык – это не только предмет, но и средство общения, именно на нём ведётся обучение, с его помощью люди овладевают самыми разными знаниями. Снизив требования к преподаванию русского, мы автоматически ослабляем позиции всех прочих дисциплин. Кроме того, язык – это история народа, его культура. А с ними нельзя обходиться небрежно, ибо это стержень, на котором держится всё.

Чем руководствовались члены рабочей группы при г-не Нарышкине, специально для этого созданной, не совсем понятно. Формально, конечно, они могут сослаться даже на опыт советской школы. Мол, там русский учили системно до 8 класса, а в 9-10 классах был 1 час в неделю плюс час факультатива. А оценка за предмет, полученная на выпускном сочинении, могла лишь учитываться при выставлении итогового балла в аттестат. Базовой в этом случае все равно была оценка за 8 класс.

Проблема с преподаванием русского языка в школе родилась не сегодня. Была она и 30, и 40 лет назад. Но не надо забывать следующее. Советская система мягко регулировала процесс по всем предметам, отсеивая тех, кому экзамены в десятилетке были не нужны. Эти люди шли в техникумы и ПТУ после 8 класса и проблема «второго уровня» как бы отпадала сама собой. Кроме того, культурно-образовательная атмосфера, информационное пространство, источники языка и слова были принципиально иными, чем сегодня. Их отличительной чертой была установка на «подтягивание» всех к высоким показателям. Точнее, людям предоставлялась возможность видеть этот идеал и иметь к нему доступ. И общий уровень грамотности был выше, чем сегодня. К тому же в культурно-языковом пространстве были некие ограничители-ориентиры, удерживавшие от скатывания в «ржунимагу». О сегрегации не было и речи.

Сегодня иное время, иное образовательное пространство. Никто никого не призывает, не ориентирует, не ограничивает. И результат плачевен. «Мы меньше стали читать, из 64 стран по гуманитарному образованию мы оказались на 46 месте. Это конечно плачевно. Мы не думаем о языке, живем в сложное противоречивое время, разговариваем на языке компьютера, засоряем наш великий язык», говорит заслуженный учитель Российской Федерации Галина Громова (г.Черняховск, Калининградская область). А вот и другие данные: за последние 20 лет Россия по уровню грамотности упала в рейтинге ЮНЕСКО с третьего места на двадцать седьмое. Проблема уже не просто в правильной расстановке ударений и использовании падежей, но и в написании элементарных слов. Люди, учившиеся в школе после 1995 года, сплошь и рядом пишут слова «почему» и «поэтому» раздельно, а «понимаешь» без мягкого знака. А сколько вокруг нас рекламы, где слово «также» в значении «тоже» написано раздельно! Что уж говорить о школьниках, которым интернет заменил книгу и которые не считают нужным учить правила – ведь для проверки текста есть компьютер. 

Качественно другими стали культурная и информационная составляющая. Даже самый главный инструмент развития языка учащегося, книга, тоже изменился. Ведь электронная книга это совсем не то, что книжка «в бумаге». Восприятие иное: в электронной книжке язык – явление мертвое, его, по сути, перед читателем нет в силу виртуальности, непостоянности присутствия. В бумажной книге язык всегда с тобой и материализован. И таких факторов сегодня очень и очень много.

Но вернемся к группе Нарышкина, в состав которой, помимо депутатов, входят преподаватели и ученые. Работа над новой концепцией по русскому и литературе началась примерно 10 июля этого года, а уже 24 августа в здании Президиума РАН рабочая группа обсуждала первые итоги.  «Наша задача состоит в том, чтобы вместе попытаться сформулировать базовые основы для будущих решений по всему комплексу задач, которые касаются развития русской словесности. Мы также планируем дать долгосрочные ориентиры для продвижения нашего великого языка и литературы в мире», заявил тогда Сергей Нарышкин.

Все это, конечно, хорошо, но «базовые основы для будущих решений» не дают ответа на вопрос, как выстроить подготовку грамотного, думающего, «жадного» до знаний ученика (хотя бы применительно к гуманитарным наукам). Отсюда и вызывающие недоумение речи, звучавшие на рабочей группе. Так, директор Института русского языка имени В.В.Виноградова РАН Александр Молдован отметил «схоластический характер образования» в современной школе и оторванность от жизни». По его убеждению, «уроки русского языка чрезмерно «литературоцентричны», чего нет в других странах мира», детей не учат писать письма, заявления, резюме, что понадобится им в жизни в дальнейшем. Учебник, считает г-н Молдован, должен стать навигатором для современного учащегося, важнее привить навыки пользования различного рода справочной литературой.

Хотелось бы спросить г-на Молдована, неужели роль уроков русского состоит только в том, чтобы научиться грамотно писать заявление о приеме на работу? Или пользоваться словарями и энциклопедиями? Сотрудник Академии наук, видно, забыл не только особенности подростковой психологии, но и опыт специализированного преподавания дисциплин. В итоге современный ученик, при громадной учебной нагрузке и открытости информационных источников, имеет общекультурный и общеобразовательный уровень гораздо более низкий, чем у выпускника 1990 года. Да и знания по отдельным предметам (кроме иностранного языка) тоже не блещут.

О чем говорили еще на августовской группе? Людмила Дудова - о необходимости стандарта и юридического статуса для данной Концепции, Сергей Волков из 57-й школы Москвы – о потребности в учебнике нового типа, а профессор Высшей школы экономики Александр Архангельский о необходимости создания единого массива текстов и отхода от единой методики преподавания.

Учителя не против концепции и появления новых учебников, но обращают внимание и на другую важную сторону учебного процесса. «Я очень слабо верю в концепцию, потому что это некая идеология. Можно сделать красивый гладкий документ, но проблемы связаны не с концепциями, - сказал директор центра образования № 169, заслуженный учитель России Евгений Ямбург. - Самое главное - это квалификация учителя. Как сказал замечательный педагог Константин Ушинский, «никакая реформа образования, никакое улучшение школы невозможны иначе, чем через голову учителя».

Подведем итог. Сегодня русскую литературу большинство выпускников средней школы знает, мягко выражаясь, удовлетворительно и ещё хуже, а русским языком, особенно письменным, владеет отвратительно. Кстати, то же самое относится и к знанию русской истории, географии России, да и ко многому другому, что относится к кругу гуманитарных дисциплин.

Причина многогранна и сложна, об этом говорилось выше. Что касаемо русского и литературы, то ученики не читают книги, а потому не «видят» текста, не могут работать с ним и анализировать его, не могут думать и формулировать свои мысли на бумаге. То есть, писать сочинения. В школе их этому не учат. Но не потому, что учителя не хотят. Они просто не могут, банально не хватает часов.

И выйти из пике только за счет разработки очередной концепции не получится. У чиновников уже есть такие «игрушки», которые в лучшем случае работают только для узкого «внутреннего круга». Это Российское историческое общество (проект Сергея Нарышкина) и Военно-историческое общество, которое курирует Владимир Мединский. Очередные не очень прозрачные проекты для «своих», финансируемые из бюджета. Но на повышение тяги учеников к истории, улучшение положения дел с этим предметом в школе они никакого влияния не имеют. Нет сомнений, что новая концепция будет утверждена, под нее сделают программы, под них напишут учебники. Нужные люди получат свои деньги.  Но ничего не изменится.

Для того чтобы выправить положение, надо разработать и реализовать связанные между собой государственные программы или, если хотите, политики в образовании, информации и пропаганде, культуре, туризме. Это как минимум. Вопрос же не в формате реализации, а в том, что здесь должна быть система. Впрочем, у нас системный подход к развитию страны отсутствует как класс. И группа Нарышкина своими концепциями обучения русскому языку и литературе это лишний раз подтверждает. Быть наполовину грамотным нельзя.