Сборы на капремонт - новая пирамида
РИА "Новости" провело "круглый стол" на животрепещущую тему "Новый закон о капремонте жилья: ожидания и реалии".
Госдума приняла в первом чтении законопроект о внесении изменений в Жилищный кодекс - о создании системы сбора платы с собственников помещений в многоквартирных домах на цели будущего ремонта. Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев потребовал от правительства в кратчайшие сроки доработать и принять закон о капитальном ремонте жилищного фонда. За месяц до этого, 20 июня, думских единороссов собрали на закрытое заседание фракции для заслушивания автора идеи поборов на капремонт - вице-премьера Дмитрия Козака. Он открытым текстом сказал, что правительство работало над законопроектом два с половиной года.
РИА "Новости" обещало, что участники "круглого стола" дадут ответы: сколько будут платить за капремонт собственники жилья, кто будет распределять средства, будут ли созданы новые организации, ответственные за капремонт?
Председатель думского комитета по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская отсутствовала, и это подозрительно, поскольку ее голос в комитете подавляется лоббистами, в том числе - закона о сборах на капремонт. Правду о причинах отсутствия оппозиционно настроенного депутата можно узнать только случайно,
История поборов имеет длинную предысторию, стартом которой стал подлог в бюджете-2002 - вылетело ограничение тарифов. Тем самым Анатолий Чубайс спровоцировал серию попыток узаконить поборы в той или иной форме, начиная с обязательного страхования жилья. Его предотвратил семь лет назад Павел Крашенинников.
Закон о сборах на капремонт шел в спорах на основе опыта разных форм обязательного страхования, сборов на энергоэффективность, на страхование профессиональной ответственности в коррупционном саморегулировании. Сторонники закона соглашались, что ТСЖ - не совсем удачно, и по кап-ремонту с ними никто не связывается. Но сборы уже есть, и они пропадают, так что лучше узаконить.
Хованская и ее сторонники напоминали о решениях Конституционного суда. Над спорами встала тень изгнанного Сергея Круглика вместе с упраздненным Госстроем, активного участника обсуждения проекта Жилищного кодекса. Круглик по поводу "бесплатной" приватизации жилья сказал, что подарили "Мерседес", а у него денег - на одну заправку. С тех пор прошло больше семи лет, и оказалось, что жилищный "Мерседес" требует денег даже за то, что стоит. Ездить не может - старый и разбитый, с барского плеча.
На "круглом столе" ответов тоже не было, но показалась любопытной сама ситуация: под напором корреспондента "МП" участники признались, что никто из них сторонником законопроекта не является. Почему в таком случае они поддерживают идею Козака, бормоча под нос так, будто им за него стыдно, и утверждают, что не знают автора?
Только член Общественной палаты Алексей Арбузов не побоялся сказать: представляется спорным сам законопроект. Все остальные говорили, что закон своевременный, вопрос капремонта лежит на собственниках.
Норма об обязательствах государства все равно не работает, заявил директор Института экономики города Сергей Сиваев. Он сказал это в ответ на протесты "МП" со ссылкой на решения Конституционного суда о сохранении ответственности бывшего собственника по капремонту и после приватизации. Сиваев заявил, что проект закона не дает ответа на многие вопросы, которые ставятся. Закон должен предусматривать различные модели проведения кап-ремонта с возможностью выбора собственниками. Должна быть возможность софинансирования капремонта и финансирования за счет кредитования. Есть большая вероятность того, что закон будет проголосован в осеннюю сессию Думы.
Заместитель председателя комиссии Общественной палаты по местному самоуправлению и жилищно-коммунальной политике Людмила Шувалова напомнила, как единороссы боролись с отрицательными последствиями будущего закона о монетизации льгот через площадку ЦСКП, когда фактически удалось предотвратить развитие настоящей катастрофы в 2005 году. Другой вопрос, почему остановить такие законы невозможно. Л. Шувалова подчеркнула: поправок ко второму чтению законопроекта о сборах на капремонт мы не видим, срок подачи поправок продлен. Цифры в законе не прописаны, в каком виде он пойдет во второе чтение, неизвестно. Плата за капремонт будет идти отдельной строкой. Как это будет осуществляться, непонятно.
Сиваев признал, что сбор на капремонт - это пирамида. Вопрос о том, почему не начать с начала - ликвидации издержек - вызвал ответ: это разговоры ни о чем. Тогда, может, стоит выторговать у всесильного Козака механизм ликвидации фальшивых ТСЖ? Участники "круглого стола" неохотно приняли пожелание журналиста.
Сиваев указал на необходимость ревизии жилищного законодательства. Он понимает, что многие проблемы были заложены изначально.
Специалисты по жилью не знают (или делают вид), что проблема ревизии расползающихся вне Налогового кодекса поборов поручена председателю комитета СФ по бюджету и финрынкам Евгению Бушмину, но он не успевает следить за новыми поборами. Подписавшие законопроект единороссы не согласны с тем, что сборы на капремонт - налог, потому что за налог государство несет хотя бы формальную ответственность. Так что если сбор не является налогом, то это рэкет, и третьего тут нет.
