Верховный суд отклонил жалобу родственников Калашникова по бренду АК-47
Кассационная жалоба против пересмотра спора с концерном «Калашников» о досрочном прекращении правовой охраны изобразительного товарного знака «АК-47», поданная родственниками Михаила Калашникова в Верховный суд, не нашла поддержки
Кассационная жалоба против пересмотра спора с концерном «Калашников» о досрочном прекращении правовой охраны изобразительного товарного знака «АК-47», поданная родственниками Михаила Калашникова в Верховный суд, не нашла поддержки.
«В передаче кассационной жалобы ЗАО «М.Т.Калашников» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда России отказать», - цитирует определение суда ТАСС.
В материалах дела сказано, что зарегистрированная родственниками знаменитого оружейника фирма подала жалобу на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам (СИП) по иску концерна «Калашников» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «АК-47», в соответствии с чем, предыдущее решение по делу было отменено и направлено на рассмотрение в первую инстанцию.
Фирма «М.Т.Калашников» подала кассацию с просьбой отменить постановление «по мотивам законности и необоснованности», тогда как Верховный суд не обнаружил в нем нарушения существенных норм, которые могут повлиять на исход дела.
«Указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке», - решили в ВС.
Перед этим было сообщение, что концерн «Калашников» подал иск фирме «М.Т.Калашников» о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака в виде изображения автомата со словесным обозначением «АК-47».
10 сентября 2015 года наследники оружейника согласились разделить с одноименным концерном права на товарный знак «Калашников» с изображением автомата АК-47.
По версии концерна «Калашников», товарный знак одноименной фирмы не используется и прибыли не приносит, что позволяет прекратить его правовую охрану. Тогда как «М.Т.Калашинков» утверждает, что «истец не является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а товарный знак использовался и продолжает использоваться, в том числе под контролем правообладателя лицами, действующими с его согласия».
