Кто и зачем пытается дискредитировать выборы в России?
Наблюдатели продолжают подводить итоги итоги закончившегося избирательного цикла 2007/2008 и делают довольно любопытные выводы.
Так, отличительной чертой двух минувших избирательных кампаний - парламентской и президентской - стало появление структур и даже целых партий, которые свое участие в выборах подменяют разговорами об их легитимности.
Сопоставив некоторые факты, эксперты делают вывод, что сейчас под видом попыток оспорить легитимность прошедших выборов идет кампания по дискредитации самого института выборов в России. "Давайте вспомним, как все начиналось: радикальная оппозиция намеренно отказалась от участия в выборах. Она не имела никаких шансов набрать даже 2-3 процента и все свои усилия направила на то, чтобы дискредитировать их результат, - заявил в этой связи "Известиям" директор Фонда исследования проблем демократии, автор книги "Fake-структуры. Призраки российской политики" Максим Григорьев. - Затем в игру включились те, кому для сохранения лица перед своими избирателями нужно было оспорить свой проигрыш на федеральных выборах. Задачи разные, но здесь они совпали. Как следствие сейчас появилась масса материалов о том, что выборы прошли "нечестно", а результаты их "сфальсифицированы".
Именно поэтому на поверку все "доказательства" и "неоспоримые свидетельства" оказываются, мягко говоря, липовыми и носят исключительно пропагандистский характер. И в данном случае красноречивым примером выступает КПРФ, перманентно не признающая результаты любых выборов и постоянно заваливающая Центризбирком многочисленными жалобами.
Напомним, по итогам президентской кампании компартия подала в Центризбирком 260 жалоб и заявлений о фактах нарушения. Из них подтвердилась всего 31 жалоба. Однако зачем же проигравшей выборы партии подавать такое количество "пустых" жалоб? На этот вопрос знает ответ директор Московского бюро по правам человека и сопредседатель ассоциации по защите избирательных прав "Гражданский контроль" Александр Брод. По его мнению, жалобы – это очень эффективный элемент пропаганды, так как "они создают иллюзию массовости нарушений".
Вольное обращение с фактами - отличительная черта многих жалоб. Кстати, грешат этим не только "жалобщики", к их услугам замечательно отлаженная инфраструктура "черного" и "серого" пиара, позволяющая вольно интерпретировать факты и режиссировать проблемную ситуацию. Чем, кстати говоря, активно пользуются заинтересованные в дискредитации выборов "жалобщики".
"Фальсификации фальсификаций" - этот термин останется нам в наследство от выборов 2007/2008. Так эксперты стали называть новое явление - когда данные о фальсификации сами сфальсифицированы. Ярким примером является ситуация с 730-м участком города Москвы, когда открытое тестирование Комплекса обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) с прогоном через него "в пробном режиме" нескольких бюллетеней засняли на пленку и, разместив в интернете и на телевидении, выдали в качестве примера вброса.
"Организаторами липовых "фальсификаций" расчет делается на многократный медийный эффект, - считает Александр Брод. - Какая-то часть аудитории моментально подхватывает новость и несет ее дальше, не заботясь о достоверности. Закон паровоза: дым уйдет в трубу, а сажа останется".
Так, некая ассоциация избирателей "Голос" организовала свою "прямую линию" с избирателями. И на основании звонков сделала вывод о многочисленных нарушениях. Однако по мнению Андрея Пржездомского, вряд ли "Голос" мог в реальности конкурировать с Российским фондом свободных выборов. "Мы развернули по всей стране "горячую линию" связи с избирателями, и на нее поступило свыше 25 тысяч обращений граждан, – отмечает представитель этого фонда. - Репрезентативность - бесспорная: звонили все слои общества и из всех субъектов федерации. А что касается "Голоса", то такого рода структуры делают выводы не на основе фактов, а на основе их психологического восприятия".
Впрочем, есть вещи, которые, видимо, оказались куда важнее "психологического восприятия". Ассоциация живет в основном за счет западных грантов. Несколько лет эта структура финансировалась Национальным демократическим институтом международных отношений США и Агентством по международному развитию (по сути, это "дочерняя" структура Госдепа США), отмечает «Правда.ру». Если верить некоторым сообщениям, агентство в 2004-2005 годах перечислило "Голосу" 1 млн 250 тыс. долларов для "укрепления демократических основ в России на региональном уровне". Весьма убедительная основа для выводов о фальсификации.
Обычно обвинения в нарушениях предъявляются с поразительной легкостью. Когда факты не подтверждаются, вместо извинений обычно звучат новые обвинения. Цель таких технологий проста – делигитимировать выборы и дискредитировать власть, - делают вывод "Известия", отмечая при этом, что соискатели зарубежных грантов будут пытаться найти новые формы "контроля" за властью и строительства гражданского общества (в понимании заказчика). Эксперты-субподрядчики выведут еще одну сногсшибательную формулу фальсификаций. Вожди оппозиции, их пиарщики и юристы будут и дальше "набивать руку" на казуистике и информационных технологиях…
