Юридические "утки" и "глухари"
Помимо многотриллионных контрактов и осторожно-громких заявлений многочисленных участников очередного Петербургского экономического форума вся просвещенная публика на минувшей неделе не могла не обратить внимание и на предложенный президентом громкий проект реформирования российской судебной власти. Если озвученную Путиным амнистию для предпринимателей деловое сообщество давно ожидало и в лице бизнес-омбудсмена Титова приложило немало усилий к ее продвижению, то сказать то же самое о судейском корпусе и судебной реформе явно было бы радужными преувеличением. Несмотря на оптимизм по этому поводу, излучаемый руководителями высших органов государственной власти, решение о серьезных преобразованиях в национальной судебной системе, помимо, перекройки Конституции потребует и коренных изменений в самом судебном корпусе.
Потому что создание суперсуда задумано, вероятно, не только для того, чтобы, как намекают эксперты, создать возможность для кадрового маневра Президенту в случае большой перетряски правительства, но и для того, чтобы придать новый облик одной из ветвей власти, за 20 лет действия Конституции 1993 года практически (в отличие от исполнительной и законодательной) не претерпевшей изменений. И дело не в том, что известный консерватизм, тем более, неизбежный в сфере эволюции институтов правосудия - это зло само по себе. Скорее всего, дело и не в попытке построить судебную вертикаль наподобие той, что была за несколько приемов построена во власти и ключевых отраслях экономики. Сложно поверить и в озвученную кем-то "конспирологическую" версию, что история с объединением высших судов происходит по сценарию упразднения УБОП МВД, павшего жертвой стойкой неприязни к возглавлявшему его на тот момент начальнику. Не стоит брать в расчет и желание государства сэкономить при озвученном переезде из Москвы в тот же самый Санкт-Петербург Верховного и Высшего Арбитражного судов. Конечно, вместо двух роскошных офисов для людей в мантиях теперь, возможно, придется построить или реконструировать только один, но на таких, пусть и миллиардных, но все-таки "мелочах" у нас, как правило, экономить не принято.
Так, какой смысл закладывают в неизбежную, судя по оперативной реакции депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, судебную реформу ее инициаторы? И не закончится ли все, как в случае сначала ликвидированным, а потом опять восстановленным Федеральным дорожным фондом, или "переодевание" Фемиды пойдет по другому сценарию?
Как может показаться со стороны, для понимания ситуации с грядущей реформой судебной системы, ее исходных мотивов и времени, выбранного, чтобы озвучить инициативу по ее проведения важно не только имеющееся, судя по всему, глубинное понимание руководства страны, что без эффективной судебной системы невозможен не только тот самый "прогресс гражданственности", о котором мечтали авторы судебной реформы Александра II, но и даже тот самый экономический рост, многочисленные "заклинания" по поводу которого мы слышали со сцены и в кулуарах ПЭФ-2013.
Не может не быть и других причин. Известно, например, что с конца прошлого века (sic!) отдельные светлые головы в Верховном суде "пробивают" проект создания в российской правовой системе института административной юстиции. Чтобы, значит, конфликты и проблемы с чересполосицей в полномочиях различных органов власти разрешать цивилизованно, в судебном порядке. Чтобы можно было в особом порядке обжаловать решения органов государственной власти и местного самоуправления. И вот, наконец-то проект Кодекса административного судопроизводства получил первичный "одобрямс" в ГосДуме. Видимо, новость об этом не сильно обрадовала представителей Высшего Арбитражного суда, поскольку вскоре пленум ВАС РФ сразу предложил свои поправки, среди которых была и инициатива полностью исключить из него дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Фактически, это так называемые "дела о волоките", сильно осложняющие жизнь не только Федеральной службе судебных приставов, но и огромному количеству рядовых граждан. По мнению светлых голов из Высшего Арбитражного суда, предусмотренная проектом кодекса для административных дел процедура установления судом значимых для дела обстоятельств (в том числе, правила, касающиеся собирания и представления доказательств, распределения бремени доказывания) не соответствует природе дел о присуждении компенсации за волокиту.
И что тут такого, скажите вы: как известно, у двух юристов всегда, по определению, есть, как минимум, три мнения. И надо ли из-за разных взглядов на кажущийся неоднозначным в юридическом смысле вопрос ломать выстроенную за 20 лет судебную систему? И уменьшат ли в конечном счете задуманные изменения ту самую волокиту, и снизят ли имеющийся уровень коррупции в судейском корпусе?
Ответить однозначно на эти вопросы в отсутствие более или менее подробной "дорожной карты" судебной реформы пока трудно. Однако, что-то делать с волокитой и ставшей притчей во языцех медлительностью наших судей и бюрократии в целом необходимо. Хорошо знаю это на примере деятельности НИИ проблем коррупции. За последние 3 месяца наши юристы по одной из ситуаций, находящийся на исследовании в НИИ, подготовили и направили в различные инстанции порядка 80 обращений. Статистика ответов - более чем неутешительна: порядка 1-2 содержательных ответов и еще 5 отписок. То есть, реакция почти на уровне статистической погрешности. И такая почти квантовая вероятность в нашем богоспасаемом Отечестве - почти во всем и везде.
Трудно сказать, на чью сторону станет в неизбежных спорах о реформе само юридическое сообщество: консерваторов, считающих, что затея реформировать отечественный суд - это очередной "глухарь" или прогрессистов, полагающих, что во исполнение высшей политической воли объединить суды не сложнее, чем приготовить утку с яблоками. Главное, чтобы хотя был объединяющий консенсус по поводу того, что и суд, хотя бы один раз в поколение надо основательно перетряхивать. Ab aqua silente cave. В тихом омуте черти водятся...
