Михаил Виноградов: Самое время заняться повышением доверия граждан к итогам выборов
Президент фонда "Петербургская политика" Михаила Виноградов считает, что сегодня самое время заняться повышением доверия граждан к итогам выборов. Простые заклинания и тем более митинги сторонников ЕР вряд ли повлияют на позицию скептиков, отмечает политолог.
Выборы: признать нельзя пересчитать?
Есть ли основания у избирателей быть довольными итогами выборов в Госдуму? Споры об этом идут уже вторую неделю. Одни делают акцент на теме нарушений и недобросовестных подсчетов. Другие утверждают, что никаких серьезных нарушений не замечено. Третьи полагают, что, нарушения, возможны, были, но они коснулись незначительного числа участков. Четвертые (например, в отдельных районах Подмосковья) заявляют о недоверии итогам выборов и провести пересчет, поскольку, по их мнению, голосование оказалось фальсифицировано в пользу оппозиции.
Собственно, дискуссии о достоверности итогов привычны в странах с переходной экономикой, где традиции поздравлять победителя уже в ходе подсчета голосов (или даже по итогам экзит-пулов) как-то не устоялись. Убеждать сторонников и противников теорий заговора – дело безнадежное. Поэтому ограничимся перечислением аргументов сторон, которые наверняка будут интересны тем, кто с нарушениями не сталкивался, но и в их отсутствии тоже до конца не уверен.
Аргументы критиков
Что в пользу своих доводов приводят сторонники пересмотра итогов выборов?
Первый очевидный довод в их пользу – факты удаления наблюдателей с участков. Случаи действительно были, причем нередко откровенно скандальные. Равно как и безобразные эксцессы с бегством с участков некоторых руководителей избирательных комиссий. Естественно, это были единичные случаи, но отрицать очевидное не имеет смысла. Есть замечания и относительно переписывания итоговых протоколов. Можно предположить, что эти случаи и станут предметом разбирательств, о которых в воскресенье заявил Дмитрия Медведев. В основном споры идут вокруг отдельных участков в Москве и Санкт-Петербурге. То же самое касается использования различных «каруселей». Вполне логично, если проверкой будут заниматься правоохранительные органы, а не связанные круговой порукой работники избиркомов. Заметим, что по количеству официально зарегистрированных жалоб речь идет о менее 1% бюллетеней.
Второй довод доказать еще сложнее. Речь идет о несоответствии окончательных итогов экзит-пулам – опросам избирателей на выходах с участков. Однако общефедеральные оценки ФОМа и ВЦИОМа в целом подтвердились. Расхождения ВЦИОМа с итоговыми цифрами и вовсе не превысили 1% (чуть больше ожидаемого получили «Единая Россия», «Справедливая Россия», ЛДПР и «Патриоты России», чуть меньше – КПРФ, «Яблоко» и «Правое дело».
Следующее замечание – факты воздействия руководителей на работников и учащихся и даже объявление 4 декабря рабочим днем для контроля над голосованием. Сигналов о таких случаях действительно было немало. Принесли ли они серьезные плоды «Единой России»? Это пока вопрос. Явку таким путем «проголосовать» возможно, а вот само волеизъявление – труднее. Возможно, имели место и требования фотографировать бюллетень с галочкой. Любой нормальный человек (пользователь Интернета – уж точно) прекрасно знает, как обходить эти ухищрения. Помимо этого, объявление выходного дня рабочим – технология, абсурдная с точки зрения результативности. Как правило, она вызывает обратный эффект – избиратель предпочитает отомстить той партии, которая, по его мнению, придумала лишить его выходного. Пару лет назад так уже было в городе Волжский, когда мобилизованные на работу воскресный день бюджетники провалили кандидатуру мэра-единоросса. Можно предположить, что использовавшие эту технологию руководители просто не знали, что тем самым только озлобляют избирателя.
Наконец, еще один существенный аргумент – недопущение на выборы многих организаций и движений из-за отсутствия у них статуса партии. С этим спорить тоже не приходится. В ответ, как известно, была предложена тактика «Нах-Нах» - портить бюллетени, не голосуя ни за одну из партий. Но, как показали подсчеты, даже в крупных городах к этому приему прибегли не более полутора-двух процентов избирателей.
Позиция адептов
Позиция тех, кто итогам выборов полностью доверяют, звучит пока не очень отчетливо, перебиваемая профессиональным хором «протестующих в интернете». Если обобщать их, можно предъявить следующие аргументы.
Во-первых, итоги выборов отвечают прогнозам общепризнанных социологических центров с достойной репутацией – ВЦИОМа, ФОМа, «Левада-Центра». Более того, «Единая Россия» получила меньше голосов, чем прогнозировали эти структуры (они предрекали ЕР получение 53 и более процентов). В некоторых регионах результаты ЕР (Астрахань, Саратов, Москва, Тамбов, Тула) оказались заметно выше ожидаемых. С другой стороны, были и отстающие, где социологи ждали куда более высоких результатов – например, Ярославская, Вологодская, Оренбургская, Свердловская области.
Во-вторых, не зафиксировано серьезных негативных откликов от международных наблюдателей. Конечно, среди них немало «политических туристов», просто путешествующих по миру под предлогом контроля за голосованием. Но есть немало представителей, которые вряд ли стали бы, рискуя именем, закрывать глаза на нарушения.
Следующий аргумент – признание итогов выборов всеми парламентскими партиями. Попытки отдельных представителей «Справедливой России» поставить вопрос о сдаче мандатов развития не получили. А предложение СР к коллегам по «Яблоку» совместно сдать мандаты в законодательном собрании Санкт-Петербурга натолкнулись на гневную отповедь сторонников Явлинского, планирующего возобновить политическую карьеру в парламенте «северной столицы».
И еще один – уже не аргумент, а факт: победы оппозиции на выборах в целом ряде городов. Коммунисты занесли себе в актив 1-е место в Новосибирске, Омске, Воронеже, Тольятти, Иркутске, Владимостоке, Оренбурге, Рязани, Калининграде, Орле (всего – в 31 крупном и среднем городе), «Справедливая Россия» - в Екатеринбурге, Великом Новгороде, Камышине, Кирово-Чепецке, сторонники Жириновского в Ханты-Мансийске. Интересно, что об этих примерах не вспоминают – поскольку это ставит под удар тезис о фальсификациях.
Как повысить доверие?
Удастся ли критикам оспорить результаты выборов в Государственную Думу? Пока их политического ресурса для этого недостаточно. Но расслаблять сторонников власти это не должно. Сегодня самое время заняться повышением доверия граждан к итогам выборов. Простые заклинания и тем более митинги сторонников ЕР вряд ли повлияют на позицию скептиков.
Есть и другой путь – посмотреть, что в избирательной системе можно скорректировать за оставшееся до президентских выборов время. Набор решений здесь вполне очевиден. Нелишне заменить глав избиркомов, убегавших с участков едва ли не в окошко. Очевидный шаг – строго регламентировать процедуру удаления наблюдателей, максимально защитив их права. Там, где это технически возможно – заменить привычные урны КОИБами (сканерами) – тем более что они вызывают куда большее доверие у наблюдателей. Нуждается в уточнении практика открепительных удостоверений: об этом говорится после каждый выборов, но каждый раз ничего существенным образом не меняется. Вызывает сомнения и практика голосования по месту учебы, работы и в торговых центрах – тем более, как уже отмечалось, никакой прибавки организаторам она не приносит.
