Иллюзионисты ударили по выборам
В России закончился очередной электоральный цикл, в результате которого «Единая Россия», получив очередной кредит доверия избирателей, сохранила свое доминирующее положение. Однако некоторые партии-аутсайдеры, пытаясь оправдать свой неуспех на минувших выборах, идут на любые ухищрения – от жалоб и судебных исков, до изобретения новых законов природы.
К примеру, глава фракции «Справедливой России» в Госдуме Николай Левичев откровенно заигрался в конспирологию. Политик изобрел новое оружие предвыборной борьбы – исчезающие симпатические чернила.
Так, объясняя неудачу партии на выборах в Волгоградскую облдуму, эсер предъявил широкой общественности видеоролик, который якобы свидетельствует о заговоре против «Справедливой России». Исчезающие «симпатические галочки», по замыслу руководства партии эсеров, видимо, являются удовлетворительным объяснением, почему избиратели области отдали за «эсеров» почти в четыре раза меньше голосов, чем за «Единую Россию».
По мнению гендиректора Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрия Орлова, «теория симпатических чернил слабо поддается проверке и рациональному объяснению». Тем не менее, СМИ с аппетитом проглотили этот «не очень убедительный пиаровский сюжет». О волшебных чернилах рассказали не только все информагентства, которым положено, но и авторитетные газеты страны.
При этом мало кто из политических обозревателей задался вопросом: если «галочки» исчезали, то бюллетени, как незаполненные, были бы просто признаны недействительными. Кому же тогда все это было бы выгодно? Уж точно – не Центризбиркому. Или, может, «галочки» в одном месте исчезали, а в другом появлялись? Тогда это просто нанотехнологическое чудо какое-то, на которое было потрачено немало средств и времени.
Одновременно некие «специалисты» активно пытаются с помощью «математики» опровергнуть законы социологии. И это происходит даже несмотря на то, что при первом же анализе эти нападки на российскую избирательную систему оказываются несостоятельными.
К примеру, «Коммерсантъ-Власть» публикует выкладки двух американских политологов Михаила Мягкова и Питера Ордешука и одного российского – Дмитрия Шакина. Эти господа попытались разработать методику, якобы позволяющую путем «математического анализа» выявлять фальсификации результатов выборов. Естественно, в соответствии с этими выкладками в России («не доросшей до уровня американской демократии») все выборы – были сплошь сфальсифицированы.
В свою очередь «Новая газета» и журнал The New Times предпочли в тех же целях использовать данные этих политтехнологов, как некую конспирологическую библию. При этом оба издания оперируют по сути одним допущением: «Должна обнаруживаться зависимость между уровнем явки и количеством голосов, полученных партиями или кандидатами». Выводы «социологов» при этом направлены в одну сторону: голоса, поданные за «Единую Россию», делятся на «нормальные» и «аномальные». И в итоге выходит, что в Думе сидит «37 неправильных депутатов».
Как по заказу, публикуется плод совместных трудов двух политтехнологических центров – «Никколо М» и «Панорамы», чьи специалисты также с помощью математики доказывают незаконность избрания депутатов пятой Госдумы и третьего президента России в книге «Преступление без наказания».
Однако специалисты вполне резонно отмечают, что здесь авторы новой «математической модели» явно передергивают. Так, например, Генеральный директор Всероссийского центра изучения общественного мнения Валерий Федоров говорит о том, что достаточно уже известных социологических методов.
«Есть специальный инструмент, называется exit poll. Он с довольно высокой точностью, если, конечно, правильно проведен, показывает, какими на самом деле бывают результаты, - заявил Федоров. - Где есть значимые отклонения данных exit poll от результатов, провозглашенных избиркомами – действительно наиболее вероятная версия этого подтасовки и фальсификации».
Глава ВЦИОМ приводит пример: «Если говорить о федеральных кампаниях, то и на думских выборах 2007 года, и на выборах президентских 2008 года отклонения и у нас и у фонда «Общественное мнение» не превышали 2%, что, в общем-то, полностью укладывалось в статистическую погрешность».
Действительно, не может не вызывать удивления тот факт, что к псевдоматематическим изыскам прибегают политтехнологи («Никколо М») и специалисты по выборам (Михаил Мягков, Питер Ордешук и Дмитрий Шакин). Ведь именно они лучше других должны бы знать, что повышение или понижение явки на выборах вовсе не обязательно приводит к пропорциональному изменению результатов кандидатов или партий.
Валерий Федоров, иллюстрирует некорректность политтехнологов конкретными фактами: «Возьмите, например, Ненецкий округ, где по сравнению с предыдущими выборами «Единая Россия» чуть ли не в два раза увеличила свое представительство в заксобрании». Но это не говорит о нарушениях и подлогах. «Там особая электоральная культура. Это малонаселенный Север, там все друг друга знают, тесно общаются... И фальсификации в таком округе наименее вероятны», - констатирует социолог. По его словам, на рост или падение популярности партий в регионах «влияет значительное число факторов, обусловленных местной спецификой в конкретном регионе, и людьми конкретными, которые в той или иной партии».
Впрочем, над «высоколобыми» откровениями посмеялся бы первокурсник любого социологического вуза. И чтобы понять это достаточно простого примера. Так, не секрет, что базовый электорат КПРФ – самый отмобилизованный. Согласитесь, коммунисты вряд ли будут отдавать свои голоса другим партиям, руководствуясь «пропорциональной совестью». То есть низкая явка всегда коммунистам на руку. А самый инертный электорат – как раз у «партий власти». Это вообще одна из главных проблем любой власти,– убедить как можно больше людей придти голосовать. И когда повышается явка, повышается количество голосов, отданных именно за кандидата «партии власти».
Специалисты из «Никколо М» должны были это хорошо хотя бы помнить по губернаторским выборам, в которых компания принимала самое активное участие. Но возможно, здесь дело не в принципиальной позиции: ведь заказчиком их «Преступления и наказания» выступил один иностранный фонд…
Несмотря на попытки делегитимировать итоги выборов, предпринимаемые, с одной стороны, партиями-аутсайдерами, а с другой – разного рода сомнительными экспертами, отечественные политики и известные политологи все же сходятся во мнении, что в целом региональные выборы прошли нормально и объявленный Центризбиркомом результат соответствует волеизъявлению граждан.
