Пять лет за тягу к прекрасному
Вынесен приговор по делу о краже экспонатов из Эрмитажа
Дзержинский федеральный суд Санкт-Петербурга вчера поставил точку в резонансном деле о хищении экспонатов из Эрмитажа. За кражу в особо крупном размере Николай Завадский, муж работавшей хранителем фонда отдела истории русской культуры музея покойной Ларисы Завадской, приговорен к пяти годам колонии. Кроме того, ему придется выплатить Эрмитажу свыше семи миллионов рублей в качестве компенсации ущерба.
На оглашение приговора у судьи Анжелики Морозовой ушло полчаса. Завадский слушал молча, повернувшись лицом к стене.
Согласно судебному решению, с 1999 по 2005 год (воровали и раньше, но по данным эпизодам уже истек срок давности) Завадский вместе с женой участвовал в хищении 77 музейных экспонатов с целью их сбыта через городские ломбарды и антикварные магазины. (Установлено, что из Эрмитажа пропало гораздо больше экспонатов; кто украл остальные предметы, следствие выясняет в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела.) Суд учел ряд смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активная помощь следствию, состояние здоровья подсудимого), однако отметил и то, что Завадский пытался "умалить свою вину в содеянном", настаивая на том, что участвовал только в сбыте ценностей.
Сумма гражданского иска со стороны Эрмитажа - 7,388 млн рублей - была удовлетворена судом в полном объеме (первоначально специалисты оценили ущерб в 14,813 млн рублей, но после того, как в музей был возвращен 31 предмет, финансовые претензии были уменьшены). Кроме того, суд вынес Эрмитажу частное определение о необходимости устранения недостатков в работе службы охраны.
Несмотря на то, что требование прокурора, настаивавшей на шести годах лишения свободы для Завадского, почти удовлетворено, окончательно решение об обжаловании приговора со стороны обвинения будет принято только после ознакомления с его текстом. Вместе с тем старший помощник прокурора Центрального района Петербурга Лариса Сынкова не скрывала удовлетворения решением суда: "Мы хотели реальный срок - мы его получили".
Сторона защиты также еще не определилась, будет ли в 10-дневный срок подавать кассацию. Адвокат подсудимого Людмила Михайлова заявила, что сначала должна переговорить с подзащитным. Между тем Михайлова отметила, что "примерно такого приговора и ожидала".
Представитель потерпевшей стороны, заведующая юридическим сектором Эрмитажа Марина Цыгулева, сообщила "Газете", что довольна исходом судебного процесса. Что же касается вынесенного Эрмитажу судом представления, Цыгулева заявила, что соответствующая работа в музее началась сразу же после того, как стало известно о хищении, и что серьезные меры уже приняты.
Напомним, о пропаже экспонатов из Эрмитажа стало известно в июле прошлого года после обнародования результатов плановой ревизионной проверки, выявившей отсутствие 221 предмета хранения в фондах Русского отдела музея. Вскоре стало известно о еще пяти похищенных экспонатах. 1 августа было возбуждено уголовное дело по 158-й статье УК РФ, спустя четыре дня под стражу был взят Николай Завадский. Дело в его отношении Генпрокуратура передала в суд в конце прошлого года, в январе начался судебный процесс.
Первоначально планировалось, что дело будет рассматриваться в особом порядке (без допросов свидетелей), поскольку Завадский в ходе следствия полностью признал свою вину. Однако после того как подсудимый безуспешно попытался оспорить сумму иска Эрмитажа, которую он счел существенно завышенной, было принято решение о рассмотрении дела в обычном порядке судопроизводства.
В ходе разбирательства судом были заслушаны показания свидетелей - сотрудников Эрмитажа, продавцов антикварных магазинов, куда приносили украденные вещи супруги. На последнем заседании Завадский заявил, что на преступление их с женой толкнуло тяжелое материальное положение: в начале 1990-х у них с женой были очень маленькие зарплаты, не хватало денег на лечение больной матери подсудимого, а впоследствии - и на лечение Ларисы Завадской, заболевшей сахарным диабетом. В своем последнем слове подсудимый просил суд назначить ему условное наказание, чтобы на свободе он смог быстрее возместить музею ущерб. Видимо, этот довод суд счел неубедительным.
