Чиновники пойдут по 58.14
Депутаты заксобрания Санкт-Петербурга предложили ввести в УК РФ статью за саботаж. Они уверены, что это поможет восстановлению репутации чиновников в глазах общества
Сверкает хищный глаз. Оскалены клыки.
Последний, острый взмах вредительской руки.
И – нет вредителя! Его настигла кара.
Его пронзила и сожгла неотразимая стрела молниеносного удара...
Этот стих с агтиплаката 1930 года вспомнился в связи с инициативой группы депутатов-коммунистов законодательного собрания северной столицы. Они предложили ввести в Уголовный кодекс РФ статью за саботаж. Подпадать под эту норму должны, по замыслу авторов, госслужащие любого уровня. Если Заксобрание поддержит инициативу, то она перейдет на рассмотрения в Госдуму.
«Примеры саботажа мы видим каждый день, - говорится в пояснении к инициативе. - Неисполнение указов и поручений президента, различные злоупотребления при проведении конкурсов и аукционов при распределении государственного имущества, крупных государственных заказов и бюджетных средств, непринятие должных мер безопасности, приводящее к катастрофическим последствиям и многое другое». Такие действия подрывают авторитет государства, наносят ему непоправимый ущерб и приводят к незаконному обогащению отдельных лиц, пишут депутаты.
Вспомним историю. «Саботажная» статья уже была в УК РСФСР, с 1937 по 1958 год. Это пункт 14 печально известной 58-й статьи, под которую гребли явных и мнимых «врагов народа». Виновные могли получить от года до расстрела. С конфискацией в обоих случаях. В хрущевском УК образца 1961 года это уже была ст.69 «Вредительство».
Наказывать за саботаж питерские депутаты предлагают лишением свободы на срок от 5 до 15 лет с конфискацией имущества. «Обвиненный по такой статье чиновник или должностное лицо уже не будет приравниваться в глазах общества к общеуголовному вору или мошеннику», - заключают они.
Подобная инициатива вызывает не только сомнения, но и массу вопросов. Ее авторы готовы распространить действие статьи практически на всех госслужащих независимо от структуры и занимаемой должности. Резонно предположить, что, говоря о саботаже, они направляли «острие удара», главным образом, против двух категорий – взяточников (госзакупки, лоббирование проектов и контрактов) и тех, кто, дипломатично выражаясь, не исполняет или неправильно исполняет свои должностные обязанности, что влечет за собой негативные экономические или социальные последствия.
Ну хорошо, допустим, тема злоупотреблений при госзакупках понятна. Проблема лоббирования интересов олигархов и крупных компаний на федеральном и всех остальных компаний на региональном уровнях тоже ясна. Круг людей, которые «решают» такие вопросы, достаточно мал. Но где критерий «зловредности» рядовых госслужащих, чиновников и сотрудников администраций на местах? Кто и как будет его определять?
А если, например, чиновник не дает хода документу потому, что он реально противоречит законодательству или не существует никаких механизмов его реализации? Или если нужно выполнять социально важные программы, а пропорции субсидирования поменялись и в районном/городском бюджете необходимых средств нет? Да что далеко ходить – многие регионы страны не могут финансировать работу пригородных электричек. А должны. А денег нет. Кто в этой ситуации саботажник? Руководитель субъекта? Или топ-менеджмент РЖД, выдвигающий заранее невыполнимые для регионов условия?
Или возьмем недавний пример с ремонтом дорог в Подмосковье. Кого назначить здесь на роль саботажника – губернатора Воробьева, который требует соблюсти сроки ремонта пусть даже с нарушением технологий работ, или глав районов, которые говорят, что абы как они ремонтировать дороги не хотят и в этом вопросе нужно действовать с учетом специфики каждого объекта? Получается, что и Воробьев саботажник, потому что, по сути, закапывает деньги, и местная администрация – потому что срывает графики, не подчиняется указаниям областного руководства, считая необходимым их скорректировать.
Думаю, что и питерские депутаты внятно на все эти вопросы не ответят. Тем более не смогут предложить юридически выверенные, а главное, работающие в условиях нашей действительности механизмы. В итоге получится как всегда – либо печальный опыт прошлого века, либо выборочное правосудие формата «Сердюков и его художница». Законодателям было бы неплохо понять, что сегодня пристрастие к запретительным мерам (как правило, не работающим) ни к какому позитивном социальному результату не приведет. Любить чиновников сильнее от этого не станут. Ведь самый лучший способ агитации – это личный позитивный пример. Чем, увы, не могут похвастаться в разрезе предлагаемых питерцами статей даже многие члены Правительства и депутаты обеих палат федерального Заксобрания.
