Засохшая смоковница идеологии
Совет Федерации призвал разработать идеологию для страны. Попытка изначально обречена на провал: чиновники не понимают, что и как надо делать и в чем причина предыдущих неудач.
Официальные культурные вожди страны вновь заговорили о необходимости идеологии. Идеологии культуры и нравственности в том числе. Правда, в чем эта идеология состоит, они в очередной раз уговориться не смогли. Видимо, не хватило образования и кругозора.
Разговор шел в Совете Федерации и, по сути, продолжился за его стенами – в виде многочисленных комментариев представителей самых разных культурных и политических сред. Валентина Матвиенко и Никита Михалков призывают к возрождению и формированию идеологии в государстве. Главред газеты «Культура» Елена Ямпольская призвала для этого сменить культурную элиту страны. В пику ей известная своей нетерпимостью к тоталитарным обществам литературовед Мариэтта Чудакова отчего-то уверена, что только в таких обществах госидеология и может существовать. В общем, очередное общероссийское шапито.
Вообще формулировать вопрос «есть или нет, нужна или не нужна идеология», по меньшей мере, глупо. По большей – преступно. Идеология есть в любом человеческом коллективе, это закон жизни. В государстве тем более – как элемент, повышающий его живучесть. Другое дело, что она не всегда открыто формулируется и доносится до общества. Задача государства не объявить с трибуны народу: «Ну, братцы, с завтрашнего дня начинаем строить/формировать вот такую-то идеологию, по которой и будем жить», а создать такую систему управления общественным сознанием, чтобы народ думал, что он независим в своих мнениях, но делал то, что нужно в данный момент. И жил по таким понятиям и нормам, которые обеспечивают стабильное функционирование государства. Вот и все. Сегодня в мире самые лучшие по эффективности, работающие системы госидеологии действуют в США, ряде исламских стран и Китае.
Но нашей стране в очередной раз не повезло на этом фронте. Получилось так, что идеологией занимаются либо не лучшие бывшие вторые-третьи секретари-инструкторы райкомов и горкомов, либо яркие по-своему люди, но тоже зашоренные. Хоть и по-другому. Что характерно – обе категории ориентируются на прошлое. Их тянут назад сладкие мифы и воспоминания. И в этом залог их неудач.
Мировой исторический опыт показывает, что наиболее успешной государственная идеология может быть, если в ее основании лежит национальный, религиозный или территориально-государственный мотив. Либо их комбинация. Плюс «группа сопровождения» в виде культурных, экономических и т.п. достижений. А что происходит у нас?
Страна многонациональная – значит, первый вариант отпадает. Более того, рискну высказать парадоксальную мысль, но в России нет даже единого русского народа. Он просто не успел сформироваться исторически. Мы так и остались с феодально-деревенско-племенным сознанием, не слившись в единых «русских» вне зависимости от места проживания. И ни церковь, ни госполитика нейтрализовать этот фактор не смогли. Аналогичная ситуация и по второму, религиозному варианту. У нас не Иран.
Проблемы и с третьим сценарием. Превращаться в бесполых «россиян» никто особо не стремится. Даже в США, этом внешне «котле народов», многие американцы, живущие там более 100 лет, говорят про себя: «Мы американцы, но мы – немцы, итальянцы, ирландцы и т.п.». Пойти в идеологии по американскому пути, чтобы культивировать в обществе гордость за державу, даже в заведомо дурно пахнущих ситуациях, не получится. По одной причине – в России власть исторически плюет на народ. Ну как можно идти на соглашение с этим государством, когда вокруг – одни сердюковы да ликсутовы? Когда все прекрасно знают, кто и как из чиновников украл. От Москвы до самых до окраин. И если в глазах обывателя страна и власть суть синонимы, то никогда никакой любви, согласия и единомыслия от него в обратную сторону не будет. А выработанная в кабинетах идеология будет отторгаться по определению.
Мне очень нравится фильм «Свой среди чужих, чужой среди своих». Наверное, одна из лучших картин планетарного кинематографа о настоящей мужской дружбе и верности слову. Но когда Никита Сергеевич начинает давать рецепты спасения Родины, так и хочется сказать: «Лучше бы он пел про шмеля». Я понимаю – предки, усадьбы, гончие и всякие доезжачие, но опять мы видим желание создать благолепный муляж. Этакий домашний арт-проект. Под своей эгидой, разумеется. На этот раз – Благородное собрание, которое будет что-то там вырабатывать. Да напридумывать можно все, что угодно. Вопрос один – как его выполнять и жизнеспособно ли оно? Были уже в постсоветской истории и балы, и кадеты, и всякие дворянские собрания. И церковь сегодня в фаворе. Правда, толку от этой бутафории, с точки зрения роста нравственности и единения душ, ноль.
Можно, конечно, вспомнить и про боярскую думу, и про народное вече, и про прочие институты былой истории. Но прежде чем в очередной раз пытаться написать идеологию для государства и культуры, крайне рекомендуется сделать две вещи. Перечитать русскую классическую литературу последней трети XIX века и посмотреть кинохроники 20-начала 30-х годов. Это действительно многое объясняет и проясняет. Читать надо не только великих мудрецов вроде Салтыкова-Щедрина, Лескова или Короленко, но и писателей третьего ряда. Из разночинцев, из народа. Сергей Подъячев, Сергей Терпигорев, Александр Эртель – честные люди. Как и вся русская классика. А потом посмотреть кинохронику двадцатых и обратить внимание на то, как аплодируют и радуются разрушению церквей те же крестьяне. Несмотря на то, что была в Российской империи и система, и идеология, и «за веру, царя и Отечество». А вон оно как все получилось. Почему? Ответ смотри двумя абзацами выше.
