Целлюлоза все стерпит
На Архангельском ЦБК отрабатывается новый метод взыскания акций в пользу государства
Росимущество предпринимает попытку вернуть государству акции Архангельского целлюлозо-бумажного комбината, чей мажоритарный владелец Владимир Крупчак не смог получить депутатский мандат на последних парламентских выборах и скрывается на Украине. Вчера дело рассматривал арбитражный суд Москвы. Росимущество требует у подконтрольного господину Крупчаку Pulp Mill Holding 20% акций ЦБК в качестве возмещения вреда, не пытаясь доказать, что именно эти акции были у государства похищены. Если суд удовлетворит иск, то будет создан прецедент, значительно упрощающий изъятие имущества и передел собственности.
Вчера состоялось заседание арбитражного суда Москвы по иску Росимущества к основному владельцу Архангельского ЦБК — Pulp Mill Holding. Росимущество требует передать государству 20% акций комбината. По сути, основным фигурантом дела является бывший депутат Госдумы, президент ГК "Титан" Владимир Крупчак, который формально участвует в деле третьим лицом. Именно господин Крупчак является бенефициаром австрийской Pulp Mill Holding GmbH, владеющей 67% акций АЦБК. В качестве обеспечительной меры суд уже арестовал 20% акций комбината, принадлежащих Pulp Mill.
Иск, о содержании которого до сих пор ничего не было известно, был подан 14 ноября 2007 года — через несколько месяцев после того, как президиум архангельского регионального политсовета "Единой России" не внес господина Крупчака в региональный список к выборам в Госдуму. Глава Агентства региональных исследований Ростислав Туровский считает, что Владимир Крупчак "оказался в очень сложной ситуации". "Он не попал в Госдуму, в Совете федерации ему дорогу Рушайло перебежал (Владимир Рушайло стал сенатором от парламента Архангельской области), а теперь и губернатора снимают (9 марта Владимир Путин внес на рассмотрение на пост губернатора области Илью Михальчука вместо Николая Киселева, чьи полномочия не продлены), с которым у него были крепкие связи",— поясняет господин Туровский.
Как рассказал источник на АЦБК, господин Крупчак сейчас проживает на Украине и проводит советы директоров комбината в Вене, поскольку лишился депутатской неприкосновенности, а "в России на него заведены уголовные дела". "Говорят, что иск Росимущества появился с подачи Олега Дерипаски (его "Континенталь Менеджмент" владеет 33,2% акций АЦБК), но это не так,— говорит другой собеседник на комбинате.— Дерипаска никогда не стремился увеличить долю в комбинате, его все устраивает".
"Росимущество требует 20% акций АЦБК в качестве возмещении вреда, совместно причиненного группой лиц. Но не в денежной сумме, как бывает чаще всего, а в виде акций",— рассказал адвокат Росимущества, партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Григорий Чернышов. Спорные 20% акций комбината (сегодня они оцениваются в $50-60 млн) государство внесло в уставный капитал ОАО "Северная целлюлоза". Участниками компании выступили также Владимир Крупчак и Василий Рунов, получив по 30% акций "Северной целлюлозы". Государству досталось 40%.
Но в 1994-1995 годах "Северная целлюлоза" продала 20% акций АЦБК иностранным компаниям. Цепочку приобретателей завершила Pulp Mill. Наряду с ней, по мнению Росимущества, в группу причинителей вреда входят господа Крупчак и Рунов, австрийская Wilfried Heinzel, немецкие Conrad Jacobson и Jacob Jurgensen Papier und Zellstoff GmbH, а также бывший глава комитета по управлению имуществом Архангельской области Григорий Перфилов. Все они участвуют в деле третьими лицами.
АЦБК — крупнейший в России производитель картона. В 2006 году выпущено около 300 тыс. тонн тарного картона и 834 тыс. тонн целлюлозы. Выручка в 2006 году составила 10,97 млрд руб., чистая прибыль — 905 млн руб.
Судебное разбирательство, идущее с января, начнется теперь сначала. Вчера представители Росимущества заявили отвод судье Олегу Романову, рассматривавшему дело. Адвокаты усомнились в беспристрастности господина Романова, и суд с их доводами согласился, что происходит лишь в исключительных случаях. В течение недели должен быть назначен другой судья.
Представитель Pulp Mill Holding в суде Денис Архипов уточнил, что Росимущество предъявило нынешний иск после многочисленных дел против "Северной целлюлозы", от которой государство так и не добилось возврата акций Архангельского ЦБК. Господин Архипов уверен, что у истца нет обоснования того, что вред причинил именно Pulp Mill Holding, зарегистрированный только в сентябре 2001 года. "Действия компании не находятся в причинной связи с фактом прекращения права собственности РФ на акции в 1994 году, поскольку компания тогда еще не существовала",— говорит Денис Архипов.
Иск Росимущества беспрецедентен, говорят юристы. Впервые в судебной практике истец требует не возврата похищенных акций, а возмещения вреда путем предоставления акций "того же рода и качества". "Иск о возмещении вреда направлен на то, чтобы избежать проблемы идентификации похищенных акций. Это самая сложная проблема, возникающая в делах о возврате акций",— говорит руководитель корпоративной практики консалтинговой компании "ФБК-Право" Александр Ермоленко. Такая проблема возникла, в частности, в деле о возврате государству 20% акций ОАО "Апатит", признанных похищенными Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым через АОЗТ "Волна". Адвокаты ОАО "Фосагро", нынешнего владельца акций "Апатита", настаивают на том, что им принадлежат не те бумаги, которые были у "Волны". Сложности с идентификацией есть и в деле о приватизации 6,1% акций ОАО "Тольяттиазот".
По мнению господина Ермоленко, попытка добиться возврата акций через возмещение вреда может изменить отношение к акциям и упростить их взыскание. Эксперт Федеральной службы по финансовым рынкам Татьяна Медведева назвала иск о возмещении вреда "интересной идеей": "Акции в принципе можно определить родовыми признаками и взыскать. Но этой практикой можно будет пользоваться только в случае, когда удастся выявить группу лиц, совместно причинивших вред".
Однако адвокат Константин Скловский считает, что иск о возмещении вреда в отношении акций предъявлять нельзя: "Для такого иска нужно, чтобы вред был причинен конкретным вещам, а причинить вред акциям невозможно, поскольку они существуют только в электронной форме". Удовлетворение такого иска, по мнению адвоката, приведет к тому, что акции будут просто отбираться у владельца и возвращаться потерпевшему без выяснения того, какие именно акции были похищены. "Это нарушит все существующие в законе гарантии собственности, что совершенно недопустимо",— опасается господин Скловский. Татьяна Медведева отмечает, что предъявление иска о возмещении вреда объясняется несовершенством механизма возврата похищенных акций. Вместе с тем, говорит госпожа Медведева, возникает опасность создать новый механизм изъятия имущества и передела собственности.
