Арендный патрон

Рынок частных охранных услуг вероятно уже в 2008 году ждет серьезные изменения. Несмотря на то что Госдума этого созыва уже прекратила свою работу, в нее внесен правительственный законопроект, который по замыслу разработчиков, в первую очередь Министерства внутренних дел, должен навести порядок среди более чем 27 тысяч частных охранных предприятий (ЧОП). Авторы законопроекта считают, что, несмотря на принятые законы, деятельность ЧОПов в стране бесконтрольна. Оружие, которым владеют эти организации, фактически не контролируется.

Поправки в 12 уже действующих законов, в том числе в законы «О частной детективной деятельности и охранной деятельности", «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовный кодекс, предполагают, как сказано в пояснительной записке к законопроекту, решить проблему комплексно.

Основных изменений несколько. Прежде всего законопроект предлагает увеличить уставной капитал компаний с действующих 10 тысяч до 500 тысяч рублей (сперва МВД настаивало на уставном капитале в 3 млн рублей, которые стали бы резервным фондом, в случае если ЧОП допустит ущерб вверенного ему имущества).

Кроме того, разработчики закона полагают, что действующий закон о лицензировании не позволяет оперативно принимать меры к недобросовестным охранным агентствам. Как сказано в документе, специфика оказания детективных услуг не позволяет заранее предоставить лицензиату в лицензируемый орган сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Поэтому законопроект предлагает изменить процедуру лицензирования этого вида деятельности. Она должна быть выведена из юрисдикции закона о лицензировании и осуществляться в рамках профильного законодательства, в частности, закона об охранной деятельности. По замыслу МВД, это должно усилить контроль за ЧОПами. В частности, одновременно с подачей заявлений в суд, лицензирующий орган (органы МВД) будет вправе приостановить действия лицензии на период вступления в силу решения суда.

По словам начальника лицензионно-разрешительного управления МВД Леонида Веденова, это урегулирует деятельность частных охранных предприятий. Законопослушным ЧОПам такие изменения будут только полезны.

Кроме того, поправки содержат и новации, которые предлагают запретить участие иностранных юридических и физических лиц, а также лиц без гражданства в деятельности по созданию и управлению частными охранными предприятиями и в любой форме, инвестированию в них финансовых средств. По мнению Леонида Веденова, это оправданно, в первую очередь потому, что российский охранный бизнес очень привлекателен для западных инвесторов. «И если они подомнут его под себя, то огромные средства уйдут за границу. Но главное, что тут существует серьезная угроза национальной безопасности».

Законопроект предлагает запретить и участие общественно-политических организаций в качестве учредителей частного охранного предприятия. А это, как сразу понятно, ограничит профильный бизнес ветеранских организаций. Впрочем, некоторые представители ЧОПов считают эту норму оправданной. По мнению заместителя генерального директора ассоциации «Вымпел» Александра Петровичева, общественно-политическая организация - это колхоз, в которой никто и ни за что не отвечает. ЧОПом она нормально руководить не может."

В свою очередь член комитета по безопасности Государственной думы пятого созыва Геннадий Гудков полагает, что это будет ударом по всем ветеранским объединениям. «Но похоже, что их судьба больше никого не волнует», - посетовал он.

Впрочем, главным и наиболее болезненным вопросом для охранных структур остается предложенный правительством порядок приобретения частными охранными предприятиями травматического оружия и оружия самообороны.

По действующим правилам, ЧОПы приобретают его в собственность. Поправки же предлагают, чтобы оно сдавалось в аренду органами милиции. Цель, конечно, благая - повысить контроль за оружием в стране. Плата за оружие будет устанавливаться правительством с учетом трат, которые понесло МВД на покупку оружия и патронов. По мнению Геннадия Гудкова, это предложение можно расценивать как форменное издевательство. «Охранные предприятия теперь должны будут сдавать оружие, а потом за плату его же выкупать. Это равносильно тому, что государство отнимет у всех дачные участки, а потом граждане будут их арендовать», - возмущается Гудков.

В свою очередь частные охранные предприятия по-разному оценивают возможные перемены. На условиях анонимности многие представители ЧОПов назвали происходящее попыткой МВД монополизировать рынок охранных услуг. Но с этим мнением согласны не все. Александр Петровичев полагает, что все происходящее справедливо: сильные охранные предприятия должны остаться, а слабые исчезнуть».

Кому вы готовы заплатить - милиционеру или частному охраннику?

Виктор Озеров, председатель комитета Совета федерации по обороне и безопасности:

Милиционеру, потому что ему я доверяю больше. Он все-таки государственный человек с опытом правоохранительной деятельности и всем остальным, что с этим связано. А в частные охранники порой попадают и вовсе случайные люди. Конечно, милиционеры тоже бывают разной квалификации, но тем не менее для меня в этом случае гарантий больше.

Сергей Гончаров, президент Ассоциации ветеранов подразделения антитеррора "Альфа", зампред комиссии Мосгордумы по безопасности:

На сегодня я бы заплатил за услуги скорее частному охраннику. Ведь с него по крайней мере можно требовать их выполнения. Кроме того, в этом случае у меня есть выбор. А с милиционером разговор иной: ты можешь заплатить, но за это ничего не получишь. Вообще, в охранном бизнесе, как и в любом другом, есть своя конкуренция. Но так как Министерство внутренних дел пытается стать монополистом, оно естественным образом убирает своих конкурентов: как это делают и другие монополии в нашем государстве.

Карен Шахназаров, кинорежиссер, гендиректор киноконцерна "Мосфильм":

Наверное, все-таки милиционеру, так как у меня старое воспитание и, несмотря ни на что, я привык доверять государственным органам больше, чем частным. Хотя в наше время, может быть, я уже ошибаюсь, но лозунг «Моя милиция меня бережет» сидит во мне слишком глубоко. Тем более что если милиции заплатить, она может работать.

Михаил Делягин, научный руководитель Института проблем глобализации:

Если решение вопроса требует квалификации, тогда, конечно, частному охраннику. А если необходимо символическое присутствие или выполнение представительских функций, тогда милиционеру. Кроме того, существуют специфические виды услуг вроде сопровождения машиной ГАИ, которая едет впереди с мигалкой и расчищает для вас дорогу. Так вот частный охранник предложить вам такого не сможет. Опять-таки милиционер, который стоит, скажем, в вестибюле учреждения, производит значительно большее впечатление и меньше пугает гостей, чем частный охранник. Кроме того, милиционеры, как правило, более любезны. Вместе с тем их услуги обычно дороже, а если нужно реальное выполнение какой-либо функции, то милиционеры в роли охранников обычно бездействуют (на моем мероприятии подобный случай имел место). Хотя здесь существует зависимость от характера охраняемого объекта и от отношений его руководства с правоохранительными структурами. Например, некоторые банки охраняют серьезные и профессиональные милиционеры.