Депутатский «кидок»

Не успел слегка утихнуть международный скандал, связанный с лопнувшим банком «Охотный ряд» и его владельцем, депутатом ГД РФ от Саратовской области, справедливороссом Владимиром Парахиным, как в Волгограде разгорелось новое громкое дело с участием другого банка и другого депутата от «Справедливой России» - Олега Михеева.

На этот раз жертвой депутата может стать не частное лицо (как в случае с Парахиным), а целый серьезный банк – Москоммерцбанк («Дочка» Казкоммерцбанка), входящий в первую сотню российских банков по размеру капитала.

На федеральном уровне депутат засвечен не сильно. Гораздо больше Олег Леонидович известен в родном Волгограде, где сосредоточен его основной бизнес – в том числе, Торговый комплекс «Диамант».

Итак, зампредседателя комитета Госдумы по энергетике, занимает 20-е место в рейтинге «Короли российской недвижимости», составленном Forbes, с доходом от аренды 70 млн долл в год, опережая в этом списке Вексельберга и Абрамовича.

Казалось бы, зачем депутату и богатому человеку конфликт с банком? Однако, судя по сообщениям волгоградских СМИ, богатство Олега Михеева во многом основано на... полученных кредитах, которые он не намерен возвращать. И использует для этого все возможные механизмы, вплоть до принятия «правильных» судебных решений.

По информации волгоградского информационного агентства «Высота 102.0», к настоящему времени общие долги Михеева финансовым структурам перевалили за внушительную суму 11 миллиардов рублей! Год назад казахский «БТА Банк» пытался вернуть 2,8 млрд кредитных рублей. Теперь – история с «Казкоммерцбанком».

«Вопросы невозврата подконтрольными Олегу Михееву структурами кредитов российским и иностранным банкам неоднократно освещались в СМИ, - заявил Президент «Москоммерцбанка» Булат Мукушев. - Этой теме, в частности, был посвящен пресс-релиз КБ «Москоммерцбанка» «Престиж партии под вопросом?», опубликованный в газете «Коммерсант» от 14.04.2011 года. Кроме того, 05.04.2011 года банк обращался к руководителю партии «Справедливая Россия» Сергею Миронову, который в то время еще занимал пост председателя Совета Федерации ФС РФ. Его попросили обратить внимание на ситуацию, связанную с уклонением от возврата кредитов, когда руководитель федерального аппарата «Справедливой России» Михеев фактически дискредитирует звание парламентария и роняет престиж партии. Никакого ответа на наше обращение не последовало», отметил он.

Казалось бы, есть судебные решения, подтверждающие факт имеющейся задолженности, судами установлено наличие обязательств по поручительству лично у Олега Михеева перед кредитным учреждением. Уйти от ответственности так или иначе не получается, и по счетам все-таки придется заплатить. Однако у Олега Леонидовича, как показывает его судебная практика, очень находчивые и изобретательные юристы.

Летом 2012 года в его комбинации появляется некая Инна Гонаровская, которая якобы выступает поручителем за исполнение «Казкоммерцбанком» и его «дочкой» «Москоммерцбанком» своих обязательств перед заемщиком. Сразу оговоримся, что обескураживает сама возможность существования такого поручительства: никому не известная Гонаровская ручается за банки с многомиллиардными долларовыми активами.

Именно к этой гражданке летом 2012 года структура Михеева ООО «БРК» (бывшее «Бронко-М») подало иск в Дзержинский районный суд Волгограда о возмещении убытков. Якобы банк не выполнил свои обязательства перед заемщиком, т.е. «БРК».

Между тем, кредит михеевской структуре, и это установлено не одним судебным актом, был предоставлен еще 6 лет назад в полном объеме. Кстати, данный факт в свое время не отрицал и сам Михеев, когда подписывал мировое соглашение о реструктуризации долга. Так что совершенно непонятно, исполнение каких обязательств банка Гонаровская должна была обеспечить?

Напомним, что с 2009 года Олег Михеев перестал выполнять свои обязательства по 40-миллионому долларовому кредиту, взятому в 2005-2006 годах в «Москоммерцбанке» и «Казкоммерцбанке». Тогда банки в соответствии с установленной договорами подсудностью обратились в Пресненский районный суд Москвы с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, коим по сей день является ТРК «Сталинградский» (больше известный как «Диамант» на Тракторном). Михееву терять огромный торговый комплекс не хотелось, поэтому фактически аффилированный с ним же заемщик «БРК» попросил реструктуризировать задолженность. Банки пошли навстречу кредиторам и предложили облегченные условия погашения задолженности. 2 марта 2010 года Пресненский районный суд Москвы своим определением утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым структуры Михеева брали на себя обязательство «погасить задолженность по договорам об открытии кредитной линии, а также начисленные на сумму задолженности проценты в срок не позднее марта 2013 года, в соответствии с индивидуальным графиком погашения» (полный текст документа можно легко найти на профильных ресурсах Рунета). Зато начались разнообразные попытки поставить в судах под сомнение сам факт наличия долга, принадлежность ТРК «Сталинградский» к собственности Михеева. «Паровозами» здесь выступали... мать Михеева и вот теперь г-жа Гонаровская.

По сути, Михеев сотоварищи использовал стандартную схему: годами тянуть время, пока выдуманные им же дела, раскрученные его же людьми, рассматривались в судах, пересматривались в вышестоящих инстанциях, выдумывая тем временем новые поводы для исков.

Задача, стоявшая перед Гонаровской, была предельно проста и, для здравого смысла законопослушного человека, абсолютно неожиданна: в исковом заявлении содержалось требование признать кредитные договоры... незаключенными!

И тут российская Фемида сталкивается с уникальной ситуацией: судья Дзержинского суда Волгограда Александр Попов отклоняет иск Гонаровской, но делает это так, что фактически дает Михееву возможность в очередной раз затянуть дело на долгий срок.

Попов закладывает «мину» не в резолютивной, а в мотивировочной части решения. Формально отказав Гонаровской, судья фактически запрятал вглубь своего решения признание недействительности положений кредитного договора: в своем решении он признает Гонаровскую заинтересованным лицом, хотя она не являлась стороной сделок ООО «БРК» с «Москоммерцбанком» и «Казкоммерцбанком». Более того, г-н Попов очень своеобразно истолковал упущенные сроки исковой давности, посчитав, что они и именно для гражданки Гонаровской начинают течь даже не с момента, когда она заключила с заемщиком договоры «поручительства», в которых были ссылки на кредитные договоры, а намного позднее.

Смелости и решительности судьи Попова можно только позавидовать. Это ж надо было взять, и одним росчерком пера перечеркнуть решения всех других судов. Ну, или, по крайней мере, поставить их под сомнение. Ему, федеральному судье первой, начальной в таких случаях, инстанции. Чем, какими нормами законодательства он руководствовался? Как бы то ни было, банки уже готовят апелляционную жалобу на его решение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

На вопрос агентства о правомерности такого решения представители ведущих юридических компаний России ответили следующее:

«На мой взгляд, ситуация, при которой по истечении пяти лет после предоставления кредита – а гражданское законодательство устанавливает точный срок исковой давности 3 года – ставится вопрос о действительности договоров, которые уже неоднократно были предметом судебных разбирательств, вызывает, по крайней мере, недоумение, - говорит Валерий Еременко, партнер Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский Афанасьев и партнеры» (г. Москва).

«Решение, вынесенное судьёй Поповым, вызывает много вопросов. Во-первых, суд не установил, обладала ли г-жа Гонаровская правом или интересом, в защиту которого она обратилась. Во-вторых, суд не принял во внимание пропущенный срок исковой давности, который истек значительно раньше, чем был подан иск. И, конечно же, судья в мотивировочной части решения проигнорировал нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Подобные судебные решения крайне отрицательно влияют на имидж России, формируя у потенциальных иностранных инвесторов существенные сомнения в квалификации судей, в обоснованности судебных решений, вообще, в возможности получения защиты своих прав в российском суде. Полагаю, что лица, чьи права и законные интересы затронуты данным судебным решением, вполне могут обратиться с жалобой на действия судьи Попова в Квалификационную коллегию судей», - уверен Дмитрий Крупышев, кандидат юридических наук, партнёр компании «Legal Capital Partners» (г. Москва).

Однако история на скандальном решении Александра Попова явно не закончилась. Как рассказали «Общая Газета.РУ» представители «Казкоммерцбанка», 6 сентября они получили телеграмму, извещавшую их о том, что на 18 сентября уже в Тракторозаводском районном суде Волгограде назначено судебное заседание по иску матери депутата Михеевой Анны Андреевны к некому ООО «Пульс» и к ООО «БРК» (напомним - заемщику по 40 миллионному долларовому кредиту) о регистрации права собственности на заложенный торговый центр.

На сайте суда никакой информации об этом деле еще нет.

Исковое заявление Банк не получал.

Что примечательно: свои исковые требования Анна Андреевна Михеева обосновывает... кабальностью оспариваемых сделок для ООО «БРК»!

В «Москоммерцбанке» и «Казкоммерцбанке» уверены, что исковые требования Анны Андреевны Михеевой являются абсолютно необоснованными, как минимум в силу того обстоятельства, что последняя не является стороной оспариваемых ею сделок и ее права и законные интересы не могли быть нарушены. И направлена вся эта «санта-барбара» на освобождение здания торгового центра от обременения и последующих действий по признанию в судебном порядке права собственности на помещения в здании ТРЦ «Диамант».

Проще говоря, перед нами очередная попытка уйти об финансовых обязательств и сохранить за собой тысячи метров торговых площадей в центре Волгограда, приносящие ежегодно десятки миллионов рублей.

******

Во всей этой истории впечатляют уже не масштабы воровства и цифры со многими нулями, которые махинаторы кладут в свой карман. Дело в другом.

Олег Михеев – депутат Государственной Думы России. ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО органа власти. То есть этот человек пишет для страны законы. Для каждого из нас. Вопрос: КАКИЕ законы может написать депутат, за которым тянется шлейф многомиллиардных махинаций, и неужели и его коллег по Парламенту, по партии, руководство региона, судебных инстанций, страны, наконец, удовлетворяет, что ВЛАСТь олицетворяют те, кто, как говаривал герой Высоцкого в народном фильме, «должен сидеть».

Неужели депутатская неприкосновенность превыше всего?

Наше издание будет следить за развитием событий.