"Голос": Чем хуже, тем лучше?
Избирательная кампания в Государственную Думу проходит без массовых нарушений, которые могли бы поставить под сомнение результаты парламентских выборов, заявляют специалисты НКО по защите избирательных прав "Гражданский контроль". "Признаков систематических и фундаментальных нарушений, которые могли бы повлиять на легитимность парламентской кампании, выявлено не было", - говорится в распространенном накануне заявлении экспертов ассоциации.
С резолюцией "Гражданского контроля" не согласны в Ассоциации по защите избирательных прав "Голос". Там нарушения считают грубыми и систематичными.
В чем же причина подобного расхождения? Как же так получается, что одни наблюдатели считают, что избирательная кампания проходит в рамках закона, а другие с ходу заявляют о грубейших нарушениях?
Может быть, дело вовсе не в нарушениях как таковых, а в вопросе финансирования? Если финансовое благополучие ассоциации по защите избирательных прав "Гражданский контроль" никак не связано с количеством выявленных нарушений, то доходы "Голоса", похоже, напрямую зависят от этой цифры. Отсюда, видимо, и заинтересованность организации и ее руководства в выявлении как можно большего числа нарушений... Даже там, где их нет в принципе.
Впрочем, об ангажированности "Голоса" и финансировании деятельности ассоциации из-за рубежа в интересах определенного заказчика СМИ писали уже неоднократно. Причем правозащитники даже призывали Генпрокуратуру и МВД проверить ассоциацию.
Так, по мнению, исполнительного директора "Гражданского контроля" Георгия Федорова, "Голос" вместе с наблюдателями БДИПЧ ОБСЕ и ПАСЕ заранее сеет в умах россиян сомнения в законности и легитимности выборов. "Развивается сценарий по дестабилизации обстановки, — считает Федоров. — Идет подготовка общественного мнения, потом может быть вброс о том, что подсчет голосов шел с нарушениями".
Критику правозащитников вызывает и онлайн-проект "Голоса" и интернет-издания "Газета.ру" — так называемая "Карта нарушений на выборах". К примеру, в Общественном совете "Честный выбор" считают, что проект построен таким образом, чтобы намеренно не замечать грубейших нарушений оппозиционных партий.
По мнению представителей "Честного выбора", это вполне определенный и откровенно тенденциозный выбор, и его вряд ли удастся скрыть. Эксперты также отмечают, что авторы проекта не разделяют информацию на достоверную, слухи и провокации — что, естественно, может привести к искаженному отражению реальной ситуации на выборах.
"Впрочем, объективный анализ ситуации вряд ли возможен, когда зависимость ассоциации "Голос" от иностранного финансирования и, в частности, от Комиссии европейских сообществ и Агентства США по международному развитию (USAID), не только не скрывается ее деятелями, но и считается своеобразным "знаком качества" наблюдателей и правозащитников, о чем с нескрываемой гордостью говорит в "Газете.ру" Григорий Голосов", — говорится в заявлении организации.
При этом государственные структуры и НКО, "выступающие за сбалансированный подход к анализу нарушений на выборах" подвергаются "Голосом" жесткой обструкции. "Это вполне определенный и откровенно тенденциозный выбор, и его вряд ли удастся скрыть", — заявляют в Общественном совете.
Наблюдателям и правозащитникам, впрочем, не нравится не только то, что "Голос" получает гранты от иностранных структур, но еще и привлекает для наблюдения за выборами активистов внесистемных политических организаций — "Солидарности" и Партии народной свободы. А может ли в роли наблюдателя выступать активист радикального оппозиционного движения, изначально считающий выборы в России нелегитимными?
На днях ассоциация "Голос" подвела промежуточный итог работы "Карты нарушений": на 15 ноября на сайте ассоциации было зафиксировано 1603 сообщения о допущенных нарушениях. Однако вот что любопытно - реальные уголовные и административные дела по выявленным фактам не заводились. До такой "мелочи", как обращение в правоохранительные органы, ни "эксперты", ни "волонтеры" "Голоса", как правило снисходить не считают нужным. И нетрудно догадаться почему. Написать на "карту" о якобы имевшем место "нарушении" очень просто. Сложно доказать потом, что это нарушение действительно было.
