Последний звонок
Инициатива о законодательной поправке о праве задержанного на телефонный звонок вызвала противоречивые отклики у юристов. Одни видят в ней защиту прав граждан, в первую очередь, невиновных. Другие – лазейку для криминала
Все помнят, как в американских фильмах полицейский зачитывает подозреваемому его права – в том числе, право на звонок адвокату. В нашей стране до 1 марта 2011 года законодательно закрепленной возможности совершить такой звонок у задержанных не было. Оно появилось с принятием ФЗ «О полиции», в котором было детально указано, в каких случаях сотрудники правоохранительных органов должны предоставить задержанному право на телефонный звонок.
Задержанный за административное правонарушение или за уголовное преступление в кратчайший срок, но не позднее 3 часов с момента задержания, имеет право на один телефонный разговор в целях уведомления близких родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения. Такое уведомление по просьбе задержанного лица может сделать сотрудник полиции. О каждом случае задержания несовершеннолетнего полиция незамедлительно уведомляет его родителей или иных законных представителей. По мнению адвоката Николая Полозова, новый ФЗ должен был «уменьшить количество злоупотреблений со стороны работников полиции и гарантировать соблюдение прав задержанных граждан».
На днях депутаты комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Госдумы РФ Рафаэль Марданшин (ЕР), а также либерал-демократы Иван Сухарев и Антон Ищенко из бюджетного комитета выступили с инициативой: закрепить право на звонок в УПК. По предложению законодателей, ч. 1. ст. 96 УПК должна быть изложена в следующей редакции: «Подозреваемому должно быть в кратчайший срок, но не позднее одного часа с момента фактического задержания, предоставлено право и возможность совершить два телефонных разговора в целях уведомления близких родственников, близких лиц или защитника о своем задержании и месте нахождения общей продолжительностью не менее 15 минут». Причем эта норма должна стать обязательной для всех правоохранительных органов, а не только для сотрудников полиции.
Предложение депутатов Госдумы вызвало удивление со стороны Совета Федерации. Подобная инициатива почти дословно совпадает с внесенным еще в ноябре 2013 года законопроектом сенаторов. Заместитель председателя комитета СФ по конституционному законодательству и госстроительству Константин Добрынин предположил, что коллеги «запамятовали, что такой важный законопроект уже находится у них в работе».
Реакция в профессиональном сообществе на предложенные поправки в УПК также была неоднозначной и осторожной. Так, в коллегии адвокатов «Бастион» комментировать нововведения отказались наотрез. Но большинство представителей адвокатуры, с которыми переговорило наше издание, высказались «за». Правда, с оговорками. Иногда существенными.
Так, по мнению адвоката Евгения Захарченко, «с точки зрения защиты человека от незаконного обвинения в совершении преступления, данная инициатива дает ему дополнительную возможность вызвать как можно быстрее своего адвоката и дать правильные показания, а не те, которые ему будут предлагать дать в отсутствие защиты». Адвокат Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Антон Матюшенко говорит, что отношение к предложению думцев может быть только положительное, потому что очень часто «даже адвокату не дают на первых этапах возможности оказать помощь задержанному подзащитному, скрывая его под различными предлогами». По мнению юриста, если норма, существующая в ФЗ «О полиции», будет закреплена и в УПК, «то это будет только плюс и скажется положительно». «Ситуации бывают разные, - солидарен с ним г-н Захарченко, - но в целом это лучше, потому что часто людей, попавших в органы полиции по подозрению в совершении преступления, успевают «раскрутить» на нужные показания из-за того, что адвокат этого человека приезжает слишком поздно».
«По сути, поправки ликвидируют пробел в законодательстве, - говорит генеральный директор юридической компании URVISTA Алексей Петропольский. - Так что регламентирование права на звонок в УПК – здравая инициатива, и если она будет воплощена в жизнь, то это будет способствовать более четкому выполнению должностных инструкций сотрудниками правоохранительных органов и соблюдению прав задержанных».
Иначе оценивает последствия возможных нововведений заместитель директора Центра правового обслуживания (г.Москва) Вячеслав Михайлошин. Данный законопроект несёт в себе существенные риски, считает он, и, в случае принятия, приведет к негативным последствиям. «Возможно, это выльется в противодействие следствию со стороны подозреваемых и тех, кому они будут иметь возможность оперативно позвонить», говорит Михайлощин. Во-первых, появятся препятствия в раскрытии и пресечении преступления по горячим следам, так как злоумышленники будут иметь возможность оповестить об этом соучастников. Во-вторых, возникнет возможность уничтожения родственниками (или соучастниками) задержанных следов преступления. В-третьих, появится возможность для использования связей задержанных в целях давления на лиц, ведущих расследование. В-четвертых, сообщники преступников смогут скрыться, подготовиться к задержанию, обыску, выемке, штурму; ситуация может усугубиться баррикадированием помещений, используемых в преступных целях, захватом заложников и так далее, полагает он. По мнению Михайлошина, вводимые поправки создадут препятствия для быстрого и эффективного раскрытия совершенного преступления.
С ним не согласен Антон Матюшенко. «Мы не можем ограничивать конституционное право лица на защиту, - говорит он. – Да, нужно учитывать то, что это настоящий преступник, но это право неотчуждаемо. Правоохранительные органы имеют достаточные полномочия в отношение расследуемого преступления – оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, которые позволяют добывать доказательства в расследовании преступления». «Конечно, этим и преступники могут воспользоваться, - не исключает Евгений Захарченко, - поэтому было бы неплохо уточнить саму форму и адресата звонка». Хотя проверить, кому звонит человек на самом деле, будет достаточно трудно, полагает он.
В любом случае, «необходимо соблюсти баланс прав и законных интересов подозреваемого, правоохранительных органов и потерпевшего», говорит Михайлошин. «Самое главное, чтобы новая норма не только была зафиксирована на бумаге, но и стала реально работающим инструментом защиты интересов подозреваемых. Для этого необходимо обеспечить контроль за ее исполнением», отмечает Алексей Петропольский.
Насколько профессионально готовы к этому депутаты нижней палаты парламента, мы скоро увидим.
