Смесь фантастики и архаики
Институт современного развития («Инсор»), попечительский совет которого возглавляет президент России Дмитрий Медведев, обнародовал доклад «Россия XXI века: образ желаемого завтра», посвященный политической модернизации страны. Авторы доклада предлагают упразднить МВД, ГИБДД и ФСБ, вернуть выборность сенаторов и губернаторов, обеспечить политический плюрализм, соревновательность и смену у власти различных сил. Доклад ИНСОРа многим показался весьма спорным. Ряд экспертов оценили предъявленный план модернизации, как повород назад в прошлое.
Свое менение по поводу этого доклада высказал Дмитрий Орлов, гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций.
"Общее впечатление от доклада: это сочетание фантастики и архаики. С одной стороны, там содержатся нереальные картинки раздробленной и децентрализованной милиции, с другой – весь доклад пронизан стремлением вернуться в 90-е во всех смыслах, и в политическом, и в экономическом, и в социальном.
Авторы доклада пытаются показать, что эта работа - не их самостоятельная инициатива, и что якобы на нее было получено благословение президента и каких-то людей, которые к нему близки. Но то, что даже Аркадий Дворкович дистанцировался от этого доклада, показывает, что ни президент, ни его администрация не имеет к нему никакого отношения.
Если же оценивать публичную позицию президента, то он вполне четко оценил действующую политическую систему России как достаточно эффективную, хотя и не без недостатков. И главные изменения, которые президент считает необходимыми и которые он назвал на последнем заседании Госсовета – направлены на развитие этой системы, а не на ее слом. А то, что предлагает ИНСОР – в той части доклада, которая связана с анализом партийной системы и с предложениями по ее развитию – если это будет реализовано, способно сломать существующую политическую систему. Это радикальные предложения, никак не связанные с развитием политической системы. Они противоречат и логике сложившихся национальных демократических институтов, и позиции президента, и тому курсу, который Россия выбрала в начале нулевых годов.
То, что в докладе написано относительно партий – это описание Украины, но Украины даже не сегодняшней, которая в политической системе стремится к двум полюсам, а Украины времен «оранжевой революции» и более ранних, либо это описание России начала 90-х – с кучей мелких маргинальных партий, недееспособным парламентом и так далее. Авторы ИНСОР не случайно выступают за две мощные политические партии и два десятка мелких партий, которые они, в частности, называют клановыми. Даже если предположить невозможное – что эти мелкие партии будет созданы и займут какое-то место в парламенте, то это не продвинет политическую систему вперед, а отбросит назад: эти партии станут выражать не интересы каких-то частей общества, они будут выражать интересы отдельных элит и кланов. А это – откровенный возврат в прошлое, где функционирование диванных партий подпитывалось финансовыми инъекциями полукриминальных группировок.
Авторы доклада пытаются ответить на вопрос, ответ на который давно существует: демократические свободы являются следствием нормально функционирующей экономики или ровно наоборот. Они считают, что наоборот. Сегодня мейнстримом является та точка зрения, что социально-экономическая модернизация не только предшествует политической, но она может проводиться вообще без значимых политических изменений. Пример Китая и ряда восточных стран в этом отношении весьма показателен. Я не предлагаю идти по китайскому пути, а лишь хочу подчеркнуть, что сегодня в экспертном сообществе – и западном, и российском, господствует точка зрения, в соответствии с которой социально-экономическая модернизация является необходимым условием и, конечно же, предшествует радикальным демократическим изменениям. Простой пример. В том же докладе ИНСОР одна из демократических партий опирается на 50-процентный средний класс. В то же время, по самым оптимистичным оценкам, если страна будет экономически и социально развиваться усиленными темпами, 50 процентов населения станут у нас средним классом в лучшем случае к 2020 году. И еще не факт, что все эти люди предпочтут ту партию, которую придумал для них г-н Юргенс и его соавторы.
Главный минус доклада состоит в том, что то понимание политической модернизации, которое предлагает ИНСОР, с точки зрения отношения современной науки и экспертного сообщества относительно этой темы является не базовым, а маргинальным. О том, что надо немедленно начать радикальную политическую модернизацию и вслед за этим неизбежно произойдет модернизация экономическая, говорит очень небольшая часть экономистов и специалистов по политической теории. Проработка темы со стороны двух самых известных в нашей стране специалистов по модернизации – Владислава Иноземцева и Иосифа Дискина – по своей глубине несопоставима с этим докладом. Достаточно сказать, что в докладе ИНСОР собственно экономике посвящено всего несколько страниц текста. Так вот, и Иноземцев, и Дискин едины в понимании того, что экономическая модернизация, во всяком случае – в России, является основой национальной политики. При этом никто не отрицает, что национальные демократические институты должны развиваться. Но это должно происходить синхронно с социально-экономическими изменениями.
То, что предлагает ИНСОР, не соответствует логике развития нашей страны. Они пытаются вернуть нас в конец 80-х, когда экономические изменения в СССР пошли сначала интенсивно, потом волнообразно а потом социально-экономические вопросы вообще ушли из повестки дня. Страна распалась и многие задачи пришлось решать без институтов, без власти, без нормального бизнеса, на соколках распавшейся политической системы. Именно к такому результату может привести доклад ИНСОР, вернее – мог бы, если бы кому-то пришло в голову претворять эту программу в жизнь. Но такое, уверен, в голову никому не придет.
Этот доклад не имеет экспертного характера. Он не анализирует реальное состояние страны и ее институтов, он предлагает некий политический идеал авторов доклада. Это микс политического устройства западных стран, прежде всего США, и архаичных практик 90-х годов. В стране нет ни одной значимой силы, которая могла бы эту программ взять на вооружение, а главное – нет такого запроса со стороны общества.
Кому адресован этот доклад и зачем он появился? Он адресован самым различным действующим игрокам как послание о том, что ситуация становится менее стабильной.
ИНСОР пытается показать будущее именно таким. Цель этого доклада – текущая дестабилизация политической системы. Никаких долгосрочных и созидательных целей у него нет. Зачем ИНСОРу дестабилизация? Многие надеялись, что в период кризиса ситуация станет нестабильной и можно будет сыграть в свою игру. Но ситуация, прежде всего социальная, осталась стабильной. Это, в числе прочего, означает, что институты, созданные в стране, дееспособны и никакого слома системы не будет – это, собственно, и подтвердил президент на Госсовете. Для игроков, которые находятся на периферии политсистемы, это означает крах. Никто им не мешает давать оценки ситуации, критиковать власть, но степень их влияния на принятие политических решений нулевая. Тот же ИНСОР позиционирует себя, как структуру, близкую к президенту, но реально Институт никак и ни на что не влияет. Центры влияния находятся в других местах – они обозначены в Конституции. Для ИНСОР и периферийных маргинальных политических групп – это последний шанс вклиниться в процесс принятия решений. Поэтому, я уверен, что этот доклад ИНСОР – последняя попытка такого рода, потому что в дальнейшем таки попытки перестанут имеет всякий смысл".
