Одиннадцать подвигов микротехнологов
искать выборные фальсификации подрядили математиков
Нешуточный скандал разгорелся вокруг выхода в издательстве Центра политического консультирования «Никколо М» книги Андрея Бузина и Аркадия Любарева «Преступление без наказания. Административные технологии федеральных выборов 2007-2008 годов». Зеленая – в цвет американского доллара – объемистая книжица о якобы математически доказанных масштабных фальсификациях на последних парламентских и президентских выборах произвела нешуточный эффект. В конце марта сразу несколько крупных социологических центров и авторитетных политтехнологов поймали соавторов на неточностях в построении математической модели, в которую одновременно были заложены несколько заведомо некорректных оснований (вроде тезиса о том, что по мере роста явки должен наблюдаться пропорциональный рост голосов у всех соревнующихся кандидатов и партий). Авторам ничего не оставалось, как попытаться скроить хорошую мину при плохой игре, заявив, что «недобросовестная критика это – тоже реклама».
На фоне оживленных споров о качестве математических методик как-то ушла другая тема: насколько выводы и предположения членов авторского мини-коллектива соотносятся с юридически доказанными обстоятельствами споров о самом факте фальсификаций. Вопрос принципиальный. Все-таки принадлежность к юридическому сообществу предполагает очевидное даже для школьника знание такого полезного постулата, как презумпция невиновности. Когда преступление должно быть установлено в надлежащем порядке, а обвиняемые – а стараниями авторов облыжно обвинены все организаторы выборов – не обязаны доказывать свою невиновность.
Те, кто внимательно пролистал скандальную книгу, наверное, обратил внимание, что в ней на фоне в общем-то размытого теоретизирования на тему критики избирательной системы достаточно подробно разбирается несколько резонансных судебных дел последних дел. Вроде жалобы КПРФ, Яблока и примкнувших к ним «группы граждан» по итогам предпоследних парламентских выборов в 2003 году. Или по делу Григория Белонучкина об отмене решений об итогах голосования на двух участках в городе Долгопрудном в декабре 2007 года. Откуда такая выборочная осведомленность? Причины банальны – именно авторы выступали представителями сторон в судебных процессах. Которые благополучно проиграли.
В нашем распоряжении оказался список из 11 наиболее громких судебных разбирательств по избирательным спорам, в которых в качестве представителей-юристов участвовали наши авторы. Список действительно впечатляющий. Практически все из них завершились отказом заявителям в удовлетворении иска. Кроме тех случаев, где авторы скандальной книги выступали представителями ответчиков и заинтересованных лиц – их интересы они тоже не смогли защитить.
Результативность работы и успешность практикующего юриста испокон веку измерялись соотношением побед и поражений при ведении «громких» дел в судах. У Бузина и Любарева она не просто низкая, а близка к нулевой отметке. Конечно, можно сетовать на засилье административных технологий, объясняя ими свои профессиональные неудачи. Но в процессуальном праве существует такое понятие - обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании. К ним относятся обстоятельства, ранее установленные вступившим в силу решением суда. Судами же установлено, что утверждения о фальсификации бездоказательны. Не может быть, чтобы те, кто называет себя юристами, не знали азбучных истин и предлагали отведать ближнему интеллектуальное блюдо, которое, как бы помягче выразиться …. один раз уже ели.
Впрочем, именно незнание азбучных истин авторам как раз и извинительно. В правовых материях и Бузин и Любарев сразу начали с монографий и высшей математики, минуя азы электоральной арифметики и правовой букварь. Примечательно, что ни у того, ни у другого нет нормального юридического образования. Один, как следует из аннотации на обложке той же книге, с 1970-х годов прошлого века занимался в заштатном НИИ «математическим моделированием социально-экономических процессов», очевидно, сверяя планы партии с планами правительства. Другой корпел в НПО «Витамины», консультируя составление рецептур.
Переквалификация наших героев в увенчанных учеными степенями правоведов состоялась уже в 1990-х годах по мере втягивания обоих в практическую политику, и до поры до времени их врастание в новое качество было относительно успешным. По крайней мере, до момента, когда пока к лаврам публицистов не захотелось добавить себе и немного адвокатской практики. Тут же сказалось отсутствие профессиональной школы, дефицит практических навыков, неумение строить доказательную базу и вести судебные прения (это вам не митинг).
Появление книги - послесловие к собственным проигранным с треском избирательным спорам. С математическими методиками, почерпнутыми частью из прошлой жизни, частью от общения с политтехнологами-математиками вроде Георгия Сатарова (кстати, его интересы один из соавторов в свое время тоже подрядились защищать и тоже проиграл дело).
Единственным утешением обеим авторам может служить тот факт, что после выхода книги их за глаза уже называют микротехнологами. Как имея в виду КПД их усилий, так и в том плане, что поиск фактов по их обвинениям и проверка их гипотез невозможны без обращения к микроскопу.
