Родовая фантазия?
Госдума решила сделать из каждого россиянина микропомещика. Этому поможет закон «О родовых усадьбах», проект которого поступил на рассмотрение нижней палаты
Какие блага сулит данный документ? Каждый россиянин может безвозмездно получить участок земли не меньше 1 га (предел устанавливают регионы). Земля эта передается в безвозмездное пользование, так что купить-продать, сдать в аренду и т.д. ее нельзя. Нельзя ее конфисковать, наложить взыскание в качестве обеспечения по какому-либо договору.
Что делать человеку с этой землей? Пользователь, считают авторы документа, должен обустроить здесь родовую усадьбу, которую сможет передать по наследству. В результате, уверены законотворцы, принимаемый документ «позволит решить много задач, в том числе возродить село, заселить обезлюдевшие земли вдали от крупных торговых центров, навсегда избавиться от нищеты и бедности, укрепить институт семьи, восстановить плодородие сельскохозяйственных земель, улучшить обеспечение граждан экологически чистыми продуктами питания, что в целом позволит обеспечить прочный фундамент духовного возрождения общества».
Я, например, «за» участки и такие родовые гнезда (пусть и не на собственной земле). Мне, прожившему всю жизнь в бетонных клетухах московских многоэтажек, куда приятнее выходить из двери на террасу, понимая, что никто не будет сверлить в выходной стену и никогда тебя никогда не зальет. Про экологию уже молчу. Но есть много вопросов, на которые нет ответов. А их надо озвучить и решить, потому что без этого такая инициатива превратится в фарс.
Общий вопрос формулируется так: каков общий механизм реализации и обеспечения процесса? Первая проблема формулируется сходу – кому и где будут давать эти земли. Кому-то милее ближайшие окрестности, кому-то хочется домик у моря, кому-то, может, кусочек луга в Горном Алтае. На Заполярье и Якутию, думаю, особо никто претендовать не будет. Но одно очевидно: люди захотят брать землю вблизи – тем более если стоит задача ее хоть как-то обрабатывать. Летать в имени из Курска в Тюменскую область и наоборот никто не будет. Несмотря на весь урбанизм, мозг у нас все равно остался крестьянский. Что значит: «понятное» - это то, что находится вокруг моего места проживания. И если москвич мирится с тем, что до дачи можно ехать 100 и более километров, то в любом не очень большом городе, в том же Пятигорске или Заречном Пензенской области, дачи и огороды начинаются прямо на городской окраине. И никто там не представляет, что до своего гнезда надо преодолеть несколько десятков километров. Непонятно и где будут брать свободные земли, например, в Московской области? Выделять из заброшенных земель с/х назначения? Чтобы таким образом спихнуть на население заботу о еде и прикрыть свое нежелание восстанавливать аграрный сектор? Но это не вариант. В каких местах их будут выделять, как там с дорогами? Или только на внедорожнике можно доехать?
Вторая проблема – будет ли определен статус использования этой земли. Не верю, что ее просто так дадут, чтобы человек построил себе домик с фронтоном и львами у крыльца, отлитыми из цемента оборотистыми армянами. Но интересы у всех разные – кто-то захочет разбить ландшафтный парк. А кто-то сделать футбольное поле. Кто-то распашет под грядки, чтобы обеспечивать себя и делать что-нибудь на продажу. Если же будут какие-то регулирующие нормы, то тогда родовые имения превращаются в садовые товарищества, что неправильно.
И тут возникает третий вопрос. Если закон станет применяться в массовом порядке, то граждане поневоле потребуют денег на обустройство. Чтобы построить тот же дом, парк со статуями, купить мини-трактор с навеской, чтоб обрабатывать огород, и т.д. А это – деньги, и немалые. Пробовали ли депутаты просто покосить хотя бы 10 соток, не говоря уже о том, чтобы вскопать? Не думаю. Так вот, деньги. Где их взять? Правильно, прокредитоваться в банке. А вот на этом месте хочется уже рассмеяться. Допустим, что даже при нынешних, ежедневно ужесточающихся требованиях к заемщикам, банки станут выдавать целевые кредиты. Допустим, банкирам даже частично возместят проценты в рамках какой-нибудь целевой программы. Но – если верна информация о том, что ни на землю, ни на строения не может быть обращено взыскание по обязательствам человека, вы понимаете, что может происходить, причем повально? Правильно, отказ от платежей по кредитам. А если еще примут закон о банкротстве физлиц, то банки вообще рискуют остаться ни с чем.
И это лишь некоторые из проблем. Не следует думать, что страна в одночасье превратится в пастораль, где среди пышных лугов, под мелодичное блеяние коз и басовитое мычание довольных своей жизнь коров, под зонтиком, в плетеном кресле, восседает этакий среднестатистический россиянин-барин, внешне неуловимо напоминающий Никиту Михалкова. Он ест клубнику со своих грядок и наливает в кружку из крынки молоко собственного производства, как на рекламе «Домика в деревне». Если правительство этим законом обозначает очередную попытку «обустроить Россию» и повторить, пусть и в другом формате, переселенческий проект Столыпина, то это должна быть комплексная программа. Ведь сто лет назад переселенцы в Сибирь пользовались огромной поддержкой – финансовой, организационной. Императорские ж/д даже вагоны специальные для переселенцев строили (привет Якунину!), на местах давали стройматериалы на постройку домов, копали колодцы и т.д. А что будет сейчас - непонятно.
Вообще, вопросы подобного рода депутатам хорошо было бы решать после всенародного обсуждения. Хотя бы из приличия поинтересовались, что люди думают и предлагают на сей счет. А то получится, как в «Мертвых душах» у Манилова: «Иногда, глядя с крыльца на двор и на пруд, говорил он о том, как бы хорошо было, если бы вдруг от дома провести подземный ход или чрез пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные для крестьян. При этом глаза его делались чрезвычайно сладкими и лицо принимало самое довольное выражение, впрочем, все эти прожекты так и оканчивались только одними словами».
Может, уже хватит слов, пора заняться делом?