Спрос на опрос
Российские социологи стали чаще подгонять результаты исследований под пожелания заказчика
На днях Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) опубликовал результаты исследования на тему доверия россиян социологическим опросам. Выяснилось, что подавляющее большинство граждан убеждены, что результаты опросов действительно отражают мнение населения. В то же время сам ВЦИОМ, считающийся одним из лидеров отечественного рынка социсследований, неоднократно обвиняли в манипуляциях с результатами исследований, особенно касающихся политики. Социологи признают, что нередко занимаются пропагандой, однако утверждают, что публикуемые ими цифры – верные, а желаемый результат достигается за счет формулировок вопросов и виртуозных интерпретаций полученных данных.
Если верить ВЦИОМ, то на сегодняшний день данные социологических опросов вызывают интерес у большинства россиян (65%), однако по сравнению с 2005 годом таких респондентов стало меньше (тогда результатами исследований интересовались 77%). При этом россияне в большинстве случаев уверены, что результаты социологических опросов отражают мнение населения (67%). Большинство россиян также не сомневаются в том, что социологические опросы сегодня нужны (71%).
Однако недавно тот же самый ВЦИОМ оказался в центре скандала. Социологов уличили в манипуляциях: при помощи определенного набора вариантов ответа формировалось необходимое негативное мнение об оппозиционных политиках. Претензии были связаны также и с тем, что социологи ВЦИОМ использовали так называемые «наводящие вопросы», которые предопределяют ответ респондентов.
Подобные манипуляции приводят к тому, что серьезные расхождения зачастую наблюдаются в результатах опросов на одну и ту же тему, проведенных различными социологическими службами. Так, в минувшем феврале социологи «Левада-Центра», ВЦИОМ и Фонда «Общественное мнение» измеряли отношение россиян к так называемому «закону Димы Яковлева». Оказалось, что, по данным «Левада-Центра», закон поддержали менее половины россиян, а по данным ФОМ и ВЦИОМ, поддержка превышала 70%. Столь значительные расхождения глава ФОМ Александр Ослон объяснил тем, что «в нашем ремесле очень важно задавать вопросы предельно нейтрально, чтобы разночтения в понимании вопроса были сведены к минимуму».
«Проправительственные социологические центры занимаются пропагандой», – поясняет «НИ» руководитель «Левада-Центра» Лев Гудков. По его словам, результаты исследований зависят от того, как именно сформулировать вопрос респонденту, а также в интерпретации полученных данных. Социолог Гудков признается, что его нередко упрекают в предвзятости, но он эти обвинения опровергает: «У «Левада-Центра» нет конкретного заказчика, мы работаем на общество и очень дорожим своей репутацией».
Недавно ведущие социологические службы представили свои исследования на тему того, насколько россияне стали доверять полицейским. Выводы ВЦИОМ, ФОМ, с одной стороны, и «Левада-Центра» – с другой, оказались диаметрально противоположными. Так, по данным «Левада-Центра», доверяют сотрудникам полиции лишь 7% россиян, а по данным ФОМ и ВЦИОМ, положительно оценивают работу полиции более половины граждан. «В основном различные социологические службы получают близкие результаты исследований по одной теме, – возражает в разговоре с «НИ» руководитель управления социально-политических исследований ВЦИОМ Степан Львов. – Многое зависит от того, какой методикой пользуются социологи, как именно задан вопрос, какое количество ответов на него предусмотрено. К тому же неадекватные и не соответствующие действительности результаты не нужны и самим заказчикам исследований».
Еще один объект для манипулирования – данные интернет-опросов, поясняет «НИ» политолог Дмитрий Москвин: «Например, в январе мэрия Екатеринбурга убрала в центре города исторический монумент – краснознаменную группу, символизировавшую присвоение городу ордена Ленина, в том числе за большой вклад в дело победы в Великой Отечественной войне. Аргументом было то, что якобы на сайте мэрии горожане проголосовали за установление на этом месте часов, отсчитывающих время до Олимпиады в Сочи».
Достоверных результатов социологических исследований невозможно найти в свободном доступе. Ознакомиться с ними имеет возможность только очень узкий круг лиц, говорит «НИ» политолог Дмитрий Савчук: «Во-первых, социологические исследования дороги, заказчик вряд ли согласится разбрасываться деньгами ради примитивного информирования населения. Во-вторых, обнародование «неподкорректированных» результатов политически нецелесообразно, а порой и очень опасно. У политтехнологов даже существует термин «эффект паровоза»: когда люди боятся самостоятельно принимать решения, зато с удовольствием соглашаются с мнением большинства». По словам г-на Савчука, чиновники давно поняли, что социология – это очень удобный инструмент для формирования общественного мнения: «В свободный доступ «вбрасываются» данные, прошедшие фильтры политической цензуры. Власть формирует общественное мнение, цепляя людей, как вагончики к общему паровозу».
Результаты социологических исследований можно и нужно проверять и подвергать сомнению, пояснил «НИ» доктор политических наук, профессор кафедры государственного и муниципального управления Владимирского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы Роман Евстифеев. По его словам, в условиях, когда другие механизмы выявления мнений граждан не работают или работают плохо, на соцопросы ложится несвойственная им нагрузка как главного инструмента оправдания той или иной политики: «Ответом на этот спрос и является предложение со стороны не слишком обремененных научной недобросовестностью и этикой социологов».
Существенные противоречия результатов различных социологических исследований по одному и тому же вопросу – обычное дело и в мировой практике. К примеру, весной прошлого года результаты опроса общественного мнения, организованного агентством Reuters и социологической службой Ipsos, свидетельствовали, что большинство (56%) американских граждан поддержат нанесение военного удара по Ирану, если будут получены доказательства производства им ядерного оружия. В то же время исследование, проведенное независимой организацией World Public Opinion и университетом штата Мэриленд, показало, что большинство американцев не поддерживают возможный силовой сценарий против Ирана, полагая, что США надо соблюдать нейтралитет и продолжать дипломатическое давление.
В ГЕРМАНИИ ОШИБКИ СОЦИОЛОГОВ ОБЪЯСНЯЮТ НЕ ЗАКАЗОМ, А УСТАРЕВШИМИ ТЕХНОЛОГИЯМИ
Доверие немцев к социологическим опросам абсолютно. Если, к примеру, общество социологических исследований и статистического анализа Forsa называет пожарных, медсестер и полицейских самыми уважаемыми профессиями, значит, таковыми они в глазах немцев на самом деле и являются.
Авторитетом пользуется не только эта социологическая служба, а все структуры, которые официально занимаются социологическими исследованиями. Это и Социологический институт в Алленсбахе (IfD), который с 1947 года проводит солидные исследования по политическим, экономическим и социальным проблемам, а с 1957 года публикует прогнозы по выборам в бундестаг. И EMNID – старейший в стране институт опросов общественного мнения, основанный в 1945 году. Федеральное правительство поручает этому институту регулярные исследования политического ландшафта страны. Основанный в 1959 году INFAS – частный институт опросов общественного мнения. Он проводит социологические исследования в экономике и политике как на земельном, так и на федеральном уровне. Infratest DIMAP работает по заказу Первого канала немецкого телевидения (ARD). Его исследования посвящены большей частью вопросам политики и выборам.
Даже случаи редких, однако иногда все же случающихся ошибок в прогнозах эксперты и наблюдатели склонны объяснять устаревшей технологией опросов, а уж никак не подгонкой результатов под заказ. Такое явление, похоже, находится за гранью воображения как немецких социологов, так и простых граждан. Корреспондент «НИ» поинтересовалась у известного российского социолога Леонида Кессельмана, вот уже несколько лет тесно сотрудничающего с немецкими коллегами, в чем секрет такого доверия немцев к любым социологическим опросам. По мнению г-на Кессельмана, секрет этого феномена прост: в области, о которой идет речь, дороже репутации не существует ничего. Социологические услуги – тот же рынок, и если фирма позволит себе выпустить на рынок некачественный товар, то репутация предприятия погибнет навечно. Поэтому в Германии ни один институт и ни одна компания не могут позволить себе выполнить чей-то заказ, подогнав результаты под требуемый показатель.
