«Пакт Молотова - Риббентропа» как разновидность игры в русскую рулетку
В российской публицистике сегодня при анализе пакта «Молотова – Риббентропа» доминируют две абсолютно противоположные точки зрения. Если либеральные публицисты видят в нем преступный сговор двух диктаторов, то национально ориентированные историки и журналисты, наоборот, считают, что пакт был навязан Советскому Союзу политикой западных держав и полностью соответствовал советским интересам. Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогноза утверждает, что 70 лет назад, 23 августа 1939 года Советский Союз добился крупной победы. Сталин правильно оценивал ситуацию в целом и действовал в русле общепринятых тогда моральных и дипломатических правил. Он считал, что Гитлер не решится на войну против СССР, поскольку война на два фронта неизбежно ведет к поражению Германии.
Обозреватель РИА Новости Петр Романов прямо упрекает Париж и Лондон в том, что они вели двойную игру, поставив Кремль перед выбором: либо поступить нравственно, но политически безграмотно, отказавшись от сближения с Гитлером, либо поступить безнравственно, но политически разумно. Подписание документа отодвигало неизбежное столкновение с Германией и позволяло встретить фашистов на более выгодных для себя рубежах.
Подобную точку зрения на одной из дискуссий отстаивал и бывший посол СССР в ФРГ Валентин Фалин. Он считал, что территориальное приращение, далеко отодвинувшее советскую границу на запад, принесло СССР огромную стратегическую пользу. Вермахт был вынужден продвигаться в условиях ожесточенного сопротивления Красной Армии по территории этих новых приращений, достигавших местами до двух тысяч километров.
То, что патриотические публицисты называют пусть аморальной, но все же необходимой политикой, либеральные историки клеймят как грубейшее международно-правовое преступление. Так, Денис Бабиченко в журнале «Итоги» пишет, что СССР после подписания пакта «Молотова – Риббентропа» побывал в роли агрессора, и только потом сам стал жертвой агрессии. Более того, он делает выводы, которые звучат шокирующе для обычного российского читателя: «Непросто на уровне массового сознания понять, что пакт «Молотова – Риббентропа» во многом способствовал развязыванию войны». Косвенно этот тезис разделяет и обозреватель РИА Новости Петр Романов, заканчивающий свою статью выводом, что Германия нейтрализовала в лице Красной Армии опасного соперника и развязала себе руки для первой фазы европейской агрессии.
Этот вывод может восприниматься как необходимый контраргумент в дискуссии, когда возникает тезис о том, собирался ли Сталин первым напасть на Гитлера. Впервые этот тезис получил огромный резонанс в России, когда около 10 лет назад в России вышла книга Виктора Суворова «Ледокол», в которой на основе анализа тысяч российских открытых источников утверждалось, что именно Сталин планировал первым напасть на Германию. Виктор Суворов – это литературных псевдоним оставшегося на Западе разведчика ГРУ Владимира Резуна. Так как ни российские, ни западные ученые не имеют до сих пор доступа к важнейшим архивным документам того времени, то анализ Виктора Суворова стал сенсационным и до сих пор не опровергнут ни одним авторитетным историком. Более того, он серьезно расколол академических историков на два лагеря. Так, директор Института российской истории Российской Академии наук Андрей Сахаров считает, что версия Суворова о подготовке СССР к наступательной войне является доказанным фактом. В то же время, другой авторитетный историк, директор Института Всеобщей истории, также входящий в систему Российской Академии наук, академик Александр Чубарьян не видит документальных подтверждений теории превентивного удара. Он признает всего лишь политику перестройки мышления населения страны с оборонительной на наступательную. И в качестве последнего аргумента ссылается на мнение ученых на Западе, которые не поддерживают версию Суворова.
Интервью с академиком Чубарьяном, опубликованное в журнале «Итоги» выглядит весьма необычно. Отвечая на острые вопросы журнала, академик, входящий в президентскую комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России (как будто есть фальсификации в пользу интересов России), явно старается не вступать в дискуссию, когда ощущает, что лед местами очень тонкий и можно провалиться. Поэтому его ответы напоминают беседу подозреваемого со следователем. Они крайне односложны, обтекаемы, и в основном не аналитичны. Однако на прямой вопрос, ошибся ли Сталин, пойдя на подписание пакта, ответ однозначен: «Гитлер в 1939 году всех переиграл, но в конечном итоге проиграл». Таким образом, Сталин «совершил больше чем преступление, он совершил ошибку».
Пакт «Молотова – Риббентропа» стал своеобразной «русской рулеткой», в которую сыграли Сталин и Гитлер. Символично, но последняя пуля в барабане револьвера нашла именно висок фюрера.
