«Демократия» по шаблону
Институт современного развития (ИнСоР) под руководством члена Общественной Палаты Игоря Юргенса разразился докладом «Демократия: развитие российской модели». Несмотря на глобальность заявленной цели и обилия привлечённых экспертов, документ получился сырой и противоречивый, а картину, которую решили нарисовать авторы доклада, позитивной не назовёшь.
Объективная база для политического плюрализма развита недостаточно; ресурсы качественного роста экономики практически исчерпаны; слабый и «сервильный» парламент; неразвитая партийная система и ограничение межпартийной конкуренции; избыточно вертикальная организация власти; избирательная система, не обеспечивающая в России «честных и справедливых выборов»; да и вообще, начиная со второй половины 1990-х гг. по настоящее время в России наблюдается «попятное движение» демократических процессов. Разумеется, что авторы доклада, как настоящие патриоты своей Родины, предлагают пути решения озвученных проблем.
В первую очередь, уверены докладчики, необходимо отказаться от таких терминов как «суверенная» и «управляемая» демократия, которые олицетворяют приверженность российской власти концепциям «особого пути» России и являются своего рода ответом на критику. «Нам все сказать хочется, что у нас демократия, просто не такая развитая и свободная, как на Западе, что она суверенная», - считают авторы доклада.
Впрочем, политологи не разделяют оптимизма своих коллег. «Формирование любой политической системы носит длительный характер. Серьезный исследователь или политик анализирует состояние политических институтов и дает рекомендации к их усовершенствованию. Но есть и другой путь. Берется «лекало» (к примеру, французская или американская модель демократии) и выдается за образец. И под этот образец подстраивается политическая система другой страны. В нашем случае – России. И все, что не соответствует «лекалу» подается как недостаток, - считает директор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов. - Идти по пути авторов доклада означает следование «лекалам», а не развития национальных общественно-политических институтов», - подчёркивает он.
Трудно согласиться с приведёнными в докладе доводами ещё и по той причине, что сами авторы довольно аргументированно опровергают сами себя. В тексте встречаются словосочетания «нетипичная демократия», «управляемая демократия», «развитая демократия» и т.п. Венчает нагромождение «демократий» вывод о том, что «национальные особенности» демократии «обусловлены особенностями политического, социального, культурного развития и других компонентов, определяющих уникальность и самобытность каждого общества», поэтому «нельзя подходить с одними и те же критериями и предъявлять одни и те же требования к различным странам, находящимся на разных этапах и путях построения демократического общества». Другими словами, авторы доклада пытаются убедить читателя, что общепризнанная концепция «суверенной демократии» никуда не годится, а вот у института Юргенса есть своя «суверенная демократия», лучше прежней. Чем она лучше, правда, не уточняется.
Авторы доклада загнали себя в двойной капкан, разрываясь между политологией, которая изучает процессы, и политтехнологией, предлагающей конкретные методы изменения ситуации в определённый отрезок времени. Периодически их заносит ещё дальше и эксперты начинают передвигать словно пешки российских президента и премьер-министра.
Как следует из текста доклада, «те посткоммунистические страны, которые избрали парламентскую или премьер-президентскую (условно – «французскую») модель институционального устройства, добились существенно больших успехов в консолидации демократии, чем государства СНГ, в которых преобладают чисто президентские или президентско-парламентские режимы власти». Желание сыграть на политических амбициях Дмитрия Медведева, которого некоторые всё ещё воспринимают сквозь призму Владимира Путина, выглядит неприкрытым до неприличия. Пытаются вовлечь в предложенную игру и лидера «Справедливой России» Сергея Миронова, говоря о том, что в то время как «Единая Россия» в большей степени «функционирует как некий механизм аккумулирования и согласования внутриэлитных, чем общественных интересов», проект «Справедливой России» вполне укладывается в роль «второй истеблишментной партии», улавливающей голоса «умеренно-протестных и патерналистски настроенных избирателей», а также «альтернативной площадки для консолидации периферийных элитных фигур и элит, которые по тем или иным причинам «не вписывались» в «Единую Россию». Логично, что оставляя за Путиным право руководить «единороссами», действующему президенту как бы предлагается взять шефство над «эсэрами».
Не менее удивительны и выводы докладчиков о состоянии избирательной системы. Ведь если существовавшая долгое время смешанная система выборов в Государственную думу «себя в целом оправдала», то «переход на полностью пропорциональную избирательную имеет как достоинства, так и недостатки». Недостатков, разумеется, больше, поскольку она «не обеспечивает в России честных и справедливых выборов ни в юридическом, ни в политическом смысле этих понятий».
«Подобный вывод сделан без анализа социологических данных, законодательных актов и правоприменительной практики, без учета реального отношения к выборам российских граждан. Всего этого в докладе нет. И вывод, соответственно, носит априорный характер», - считает Д. Орлов.
Одним словом, Медведеву не только предлагается подвести черту под президентством Путина, но и приступить к перестройке заложенного Путиным фундамента. «Не думаю, что президент России Дмитрий Медведев, мог сформулировать запрос на расшатывание института президентства, парламентских выборов и выборов вообще, - высказывает свои сомнения Дмитрий Орлов. - То, что мы видим в докладе – жесткие, агрессивные оценки ситуации в стране и ее политической системы. Нельзя исключать, что следствием подобных оценок может в конечном итоге стать политическая дестабилизация», - говорит политолог.
Не так давно глава Института современного развития Игорь Юргенс уже выступил с «сенсационным» заявлением о том, что Дмитрий Медведев ведет «тихую войну» со сторонниками жесткого курса Владимир Путина, недовольными его программой либеральных реформ. Стать автором настоящей сенсации о подковерной борьбе за власть между президентом и премьером Юргенсу помешало лишь вплетенное в текст интервью бизнес-предложение Медведеву создать «в этой борьбе коалицию», в противном случае «он проиграет, как некоторые прошлые реформаторы в российской истории». Список членов коалиции, как говорится, прилагается. Ознакомившись с новым докладом, политологи отметили, что автор, пытаясь войти в коридоры власти с новой «сенсацией», наступил на старые грабли...
