Эксперты: в политическом плане с Прохоровым не произошло вообще ничего
Отставка Михаила Прохорова с поста главы "Правого дела" во многом стала для партийцев неожиданностью. Еще накануне в партии говорили, что не имеют ничего против Прохорова. Однако он "вцепился" в Ройзмана и не желал идти ни на какие компромиссы. Об этом говорят и члены "Правого дела", и эксперты.
По их словам, на встрече с президентом была достигнута договоренность - люди с уголовным прошлым в выборах не участвуют. И главное — Прохоров эту позицию полностью поддержал. Далее олигарх должен был выполнять выполнить взятые на себя обязательства. Или, в противном случае, сразу, еще на встрече с президентом, заявить о своем несогласии с обсуждаемой темой. Половинчатой позиции в этом вопросе быть не могло.
"Я не очень понимаю, зачем вообще Ройзман был нужен Прохорову, - говорит писатель, телеведущий Сергей Минаев. - Я так думаю, пиарщики ему сказали - вот смотрите, Ройзман. Он очень популярен в Интернете... Ему указали список из 5 лидеров общественного мнения, и он выбрал Ройзмана зачем-то".
"Изначально, по-моему, задача партии с националистическим толком Прохорову не ставилась. Очевидно, эта кандидатура в Кремле вызвала негативную реакцию. Непонятно, почему дальше Прохоров не договорился с Кремлем и решил идти на конфликт. В итоге он отстоял Ройзмана и потерял партию", - говорит Минаев.
"Есть еще третий вариант - Прохоров просто решил соскочить с этого паровоза под таким предолгом. Этого тоже нельзя исключать", - полагает писатель.
По словам журналиста Сергея Доренко, проблемы в "Правом деле" возникли из-за того, что Прохоров изначально не понимал, что такое политика. "Прохоров, конечно, поскольку он дерзок в экспансии, шел на экспансивные действия. Которые по собственному опыту он строил как захват бизнеса. И потом, когда у него пошатнулись дела, он ровно также охарактеризовал выступления против него однопартийцев, а именно - как рейдерский захват", - говорит Доренко.
"То есть в принципе Прохоров к партии, к партийной деятельности относился как к собственности. Это большая ошибка, - считает журналист. - Это для меня реально огорчительно, потому, что я очень хочу, чтобы в России возникали партии с политической платформой. И Прохоров был надеждой и разочарованием одновременно, потому что он отнесся к партии как к бизнесу. И вот эти его слова про рейдерский захват ровно это и характеризуют".
"И второе, - говорит Доренко - это мелкотравчатость политики Прохорова. Если почитать учебник истории, ни один политик не ссылался на слово "администрация", это слово отсутствует в речи всех политиков. В принципе нет политиков, которые бы говорили слово — "администрация" в публичном поле. Например, скоро мы будем праздновать 700-летие Сергия Радонежского, известного русского политика, который ни разу не произнес слово "администрация" монголо-татарского хана. Ни разу".
"Политики говорят об идеалах и истории. Это огромное отличие политика от пачкуна и от интригана. Интриган и пачкун говорят — вот такой-то чиновник мне сказал то-то, вот такой-то — то-то. А политик говорит нации и истории. Если тебе нечего сказать нации и истории, то тогда ты вносишь в публичное поле разговор про администрацию. Это вызывает улыбку и невероятное сожаление. Потому что — да хрен с ней, с администрацией, ты беседуй с нацией!"
"Вот это характеризует опять безусловно провинциальный, колхозный уровень нашей политики, ее ватажный смысл, - полагает Доренко. - То есть мы все разбиты на ватаги, ватаги по интересам. И политическое поле у нас звеняще пустое. Вот это страшно на самом деле. И Прохоров просто обманул надежды. Вот и все".
"Если бы Прохоров остался, он все равно бы возглавлял ватагу, - уверен журналист. - Он слился из ватаги и увел свою ватагу. Вы же не можете мне сейчас дать 10 тезисов Похорова - ответы на ключевые вопросы, стоящие перед моей страной? Нет, не можете. Потому что выявится, что Прохоров конъюнктурен, и в каждом конкретном пункте он говорит то, что ему выгодно электорально, демагогически, не прослеживая никакой политики. То он социалист, и социалист куда левее Явлинского, и возможно в некоторых вопросах левей Зюганова. Тогда скажите мне - это политика или ловкачество? О чем мы сейчас говорим?"
