Неправдивая ложь

Забавная история, широко обсуждавшаяся в блогосфере, о том, как уважаемый федеральный еженедельник «Коммерсант-Власть» напечатал интервью с вымышленным персонажем Грегори Вустером – гибрид Грегори Хауса и Берти Вустера – получила неожиданное развитие. Никому не известное «экспертное» агентство Russian Business News Network (RBNN), аналитиком которого представлялся г-н Вустер, распространило новый пресс-релиз. Тема его все та же: Андрей Муравьев защищает миноритариев холдинговой компании «Сибирский цемент», президентом которой он когда-то являлся. Впрочем, при ближайшем рассмотрении выясняется, что в этой истории вымышленным является не только Грегори Вустер и агентство RBNN, но и упомянутые в пресс-релизе миноритарии, а также «факты» нарушения их прав.

Пресс-релиз RBNN сообщает читателю (как отечественному, так и иностранному, ибо материал разослан через платную службу рассылки материалов по базам СМИ), что фонд «РТ-Инвест» выдвигает Андрея Муравьева в Совет директоров холдинга «Сибирский цемент». (Если кто не знает, компания «РТ-Инвест», как указано на корпоративном сайте, «создана при участии государственной корпорации «Ростехнологии» для осуществления прямых инвестиций на территории России»).

В тот же день перевод пресс-релиза появился в Рунете, причем к исходному тексту добавились дифирамбы г-ну Муравьеву. Как сказано в тексте, «поддержка Муравьева государственной корпорацией «Ростех» и без того прибавляет головной боли нынешнему руководству холдинга, поскольку у ГК, как известно, имеется достаточно мощный административный ресурс». Этот базовый тезис пресс-релиза официально опровергла пресс-служба ОАО «ХК «Сибцем». Она сообщила, что действительно «РТ-Инвест» ранее предлагал кандидатуру А. Муравьева в Совет директоров холдинга, но перед выборами… отозвал. Можно предположить – наведя справки о богатом бэкграунде «предпочтительного менеджера», как окрестили экс-президента в «Российской газете», где, как ни странно, год назад было опубликовано разгромное расследование о его роли в скандальном банкротстве ОАО «РТМ». Кстати, совсем недавно Муравьев проиграл иск правительственному изданию по поводу этого материала. И появление почти рекламного текста о том, что «Ростехнологии» предпочитают его в совдире «Сибцема» можно объяснить либо неслыханной благотворительностью со стороны «РГ», либо тем, что газета была введена в заблуждение самим героем публикации.

Неудивительно, если именно история «РТМ» побудила «РТ-Инвест» отозвать Муравьева. Миноритарии этой обескровленной и сгинувшей теперь компании уже давно настаивают на уголовном преследовании бывших руководителей когда-то самого крупного в РФ девелопера, акции которого высоко котировались на российских финансовых рынках. Шутка ли, в недрах группы «РТМ» исчезло, по подсчетам инвесторов, не менее полумиллиарда долларов. Причем крупные убытки понесли не только акционеры, но и и частные, и государственные банки, известные российские и зарубежные компании. Когда анализируешь историю «РТМ», становится как-то страшновато за «Сибцем» и даже за «Ростехнологии», которым Муравьев так активно предлагает «весь свой опыт и знание рынка для оказания помощи в работе»…

А может причина отзыва кандидатуры Муравьева «РТ-Инвестом» в других «скелетах» в его шкафу. Как пишет федеральная газета «Аргументы недели», «возможно, руководство фонда просто не осведомлено о некоторых аспектах бурной деятельности г-на Муравьёва на посту президента того же «Сибцема». Один из ярких примеров – несостоявшаяся сделка по покупке цементных активов в Турции. Эту сделку лоббировал и организовывал Андрей Муравьёв. На ней холдинг потерял более 72 млн. евро. За возврат задатка компания уже который год борется в судах.

Далее, в бытность свою президентом «Сибирского цемента» г-н Муравьёв был соучредителем ООО «Сибирской промышленно-инвестиционной компанию». Эта компания не без его, видимо, благословления в 2007 году получила займы на сумму более 30 млн. рублей на 36 месяцев. Однако до 2013 года «СПИК» «бегал» от кредитора, для чего даже перерегистрировался из Красноярска в Краснодар. Деньги входящему в холдинг ООО «Топкинский цемент» удалось вернуть лишь после череды арбитражных процессов. Их перечислило некое ООО «Перспектива» (также имевшее отношение к истории банкротства ОАО «РТМ»). Но случилось это после того, как уже в Арбитражном суде Краснодарского края всплыли сомнительные векселя, выданные некой офшорной фирме, претендовавшей на статус главного кредитора «СПИКа», происхождением этих «долговых бумаг» заинтересовались правоохранительные органы. Когда возбудили уголовное дело по признакам мошенничества, кипрская компания в одночасье отказалась от своих многомиллионных претензий, а «Перспектива» вернула долг «СПИКа» с процентами – более 70 млн. рублей, на так хитро, что оставила себе возможность отсудить их обратно. И лишь недавно, опять-таки в арбитражном процессе, «Топкинскому цементу» удалось буквально вырвать у конкурсного управляющего «СПИКа» документы, подтверждающие легитимность платежа.

Были и другие займы, которые получили у «Сибцема» члены управленческой команды Муравьева. Так, бывший бывший вице-президент холдинга по экономике и финансам Сергей Храпунов (позже – гендиректор ОАО «РТМ») по решениям судов должен выплатить более 34 млн. рублей задолженности, процентов и неустойки. Против него было начато исполнительное производство и есть даже уголовное дело о мошенничестве (его он пытается сейчас закрыть, заручившись поддержкой депутата ГД А. Хинштейна), но долгов соратник Андрея Муравьева не отдает. Он развелся с женой, переписал на нее все движимое (в виде дорогих автомобилей) и недвижимое имущество, платит огромные алименты. Это, впрочем, не мешает ему, например, делать дорогостоящие покупки в крутых бутиках… В общей же сложности долги бывших топ-менеджеров «Сибцема», по заявлениям пресс-службы холдинга, составляют более 150 млн. рублей.

Так что упрекать «РТ-инвест» за отказ от «предпочтительного менеджера» г-ну Муравьеву не стоит, если он предпочитал финансовый капитал репутационному, а свои интересы – корпоративным. К тому же управление деловой репутацией – не сильная сторона г-на Муравьева. Он уже несколько раз попадал в досадные ляпы на медиаполе, то распространяя пресс-релизы через «агентства-однодневки», то становясь объектом комплиментарных оценок вымышленных «экспертов», распространяемых через малопосещаемые сайты. Хотя один раз прошла рекламная статья на «голубых страницах» «Коммерсантъ-Власть», да и то дело кончилось скандалом.

Другой пример - попытки Андрея Муравьева «кошмарить» СМИ, которые неизбежно оборачиваются против него. Так, он подавал иск к «Российской газете» с целью доказать свою непричастность к процессу банкротства ОАО «РТМ». Первая инстанция не удовлетворила иск, апелляционная подтвердила это решение.

Затем Муравьев подал в суд на правозащитника Андрея Столбунова и «Парламентскую газету», чтобы, опять же, откреститься от банкротства «РТМ», но вместо маленькой победоносной войны получил большой скандал. Андрей Столбунов дал комментарий «Независимой газете», в которой буквально размазал все доводы истца, обвинил его в давлении на прессу. «Обращает на себя внимание то, что истцы в своем заявлении приводят собственную интерпретацию сказанного мной, а не конкретные цитаты из моего интервью, которое на этом основании считают «порочащим» и даже «клеветническим». Этим приемом часто пользуются критики: «В своем произведении автор хотел сказать...», - отметил Столбунов в интервью «Независимой газете». - Более того, заявители утверждают, что я без суда «признал истцов виновными». Господа, я всего лишь изложил факты, известные мне из публикаций в уважаемых СМИ, в списке которых, в частности, «Российская газета», «Ведомости», «Коммерсантъ», из документов, эти публикации подтверждающих. Говорил в интервью и сейчас готов повторить – эти факты (по делу «РТМ» - Прим. Авт.) должны быть проверены правоохранительными органами. То, что это кого-то пугает, – не предмет для судебных претензий».

Интересно, что, видимо, не выдержав прессинга Муравьева, «Парламентская газета» дала-таки «опровержение» интервью Андрея Столбунова. «Опровержение» именно в кавычках.

«История с «опровержением» – вопиющий случай, - рассказывает Столбунов журналистам «НГ». - Во-первых, перед публикацией интервью я представил редакции документы и ссылки на тексты других изданий, подтверждающие мои высказывания. Во-вторых, оно по форме не соответствует «Закону о СМИ». Интервью вышло в федеральном номере «ПГ», «опровержение» – в одном из региональных, на другой странице, мелким шрифтом. На сайте издания оно появилось перед публикацией текста на «Моменте истины», представляет собой набор фраз, вырванных из контекста, которые объявляются не соответствующими действительности. Доходит до абсурда. Ведь достоверность этих «фактических ошибок» легко проверяется по электронной базе решений арбитражных судов, на сайтах СМИ. Могу предположить, что на «Парламентскую газету» оказали серьезное давление – других объяснений не нахожу. К тому же непонятно, почему Муравьев сотоварищи подают на нее в суд, если «опровержение» уже опубликовано?».

Еще Муравьев пытается судиться с «Аргументами недели», но и тут пока выходит негладко. Как подметили журналисты, в иске утверждается, что честь Муравьева сотоварищи, по их мнению, ущемляет один небольшой абзац из публикации объёмом в газетную полосу. Получается, что многочисленные факты злоупотребления правом со стороны «РТМ», о которых пишут «Аргументы недели», истцы опровергнуть не могут. Кстати, и с «Российской газетой» та же история – из полосы формата А2 вопиющих фактов в иск попали несколько фраз одного абзаца. Правозащитник Столбунов объясняет это тем, что Мурвавьев и Ко пытаются не опровергнуть уличающие их факты, а получить «некую индульгенцию, которая позволит им попросту заткнуть рот СМИ, мне, инвесторам и кредиторам».

Вероятно, и пресс-релиз RBNN готовился с той же целью. Не получилось. Не удалось даже соблюсти элементарную логику. Например, в первых строках пресс-релиза говорится о том, что «миноритарии «Сибцема» не довольны. А через абзац выясняется, что недоволен сам Муравьев. Так о каких конкретно миноритариях идет речь? Почему г-н Муравьев узурпировал право говорить от их имени? Ведь на выборах в Совет директоров «Сибцема» за него голосует только его же компания Parus Capital Opportunity Fund. Если уж какие-то миноритарии и требуют восстановления справедливости, то только миноритарии «РТМ»… Но с ними борец за права «униженных и оскорбленных» инвесторов Андрей Муравьев находится по разные стороны баррикад.

Или, скажем, обвиняет «Сибирский цемент» в том, что компания якобы в долгах, из которых нужно выбираться, но тут же требует, чтобы были выплачены дивиденды. Связывает падение капитализации компании со своим из нее уходом, но умалчивает, что в 2008 году финансовую систему потряс мировой кризис, и цены на цемент упали вдвое, что не могло не сказаться на стоимости цементного холдинга. Из пресс-релизов «Сибцема» следует, что на финансовых показателях компании сказался и немалый ущерб от управленческой деятельности самого господина борца за миноритарные права, а также его команды. Как сказано в заявлении «Сибирского цемента» для СМИ, «ущерб в размере 72 млн. евро был причинен компании несостоявшейся заведомо убыточной сделкой по приобретению турецких цементных активов, которую инициировал и вел сам Андрей Муравьев. Убытки от иных инвестиционных проектов, инициированных им как президентом холдинга, составили более 500 млн рублей».

И, наконец, пассажи о поддержке Муравьева «Ростехом» выглядят уже не передергиванием, а просто ложью. Ведь «поддерживаемый» не мог не знать о том, что «РТ-инвест» вычеркнул его из списка своих кандидатов.

Как говорит один из героев Оскара Уайлда, «лучший способ приобрести репутацию – это потерять ее». В этом смысле Андрей Анатольевич Муравьев наработал таких масштабов имидж, что и за год не объедешь.

Справка:

Муравьев Андрей Анатольевич родился 26 октября 1974 года в г.Кемерово. Окончил заочное отделение экономического факультета Кемеровского государственного технического университета. В середине 90-х учился в бизнес-школе Университета Сан-Франциско, где, по некоторым данным, попадал в неприятности с полицией. Вернувшись в 1998 г. в Кемерово он, по собственным словам, стал «работать с долговыми обязательствами предприятий. После 1998 года приобретать просроченные долговые обязательства предприятий нам удавалось очень дешево — вплоть до пяти—десяти центов с доллара».

В настоящее время является владельцем ивестфонда «Парус капитал», Parus Agro Group, участником инвестфонда Run Capital, компании QIWI и ряда других активов.