ЗэКа сидит, а дело его живет
Решение Конституционного суда означает, что в России станет возможным судить за одно и то же преступление снова и снова
Знаменательное событие для всей системы отечественной юриспруденции произошло вчера в стенах Конституционного суда. Он рассматривал такие нормы УПК, которые запрещают пересматривать приговор, если он ведет к ухудшению положения осужденного. КС признал эти нормы неконституционными и поручил парламенту в течение полугода внести необходимые изменения в законодательство. Фактически речь идет о том, что в России теперь признано законным судить за одно и то же преступление несколько раз, что коренным образом противоречит общепринятым в мире юридическим стандартам.
Теперь некоторые граждане, чьи судимости сняты и давно погашены, рискуют вновь предстать перед судом за все то же правонарушение. Во всяком случае, такой вариант не исключен вердиктом КС. Историческое решение было вынесено по запросу Курганского областного суда, который обратился в КС в связи с делом Елены Акимовой.
В 2005 году во время ссоры она ударила своего мужа ножом в живот. Его госпитализировали в тяжелом состоянии, и он лежал в больнице, когда начался суд над супругой. В обвинительном заключении, представленном прокуратурой, ей инкриминировалась часть первая 111-й статьи УК - "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью".
Во время процесса от полученной раны потерпевший скончался. Но так как обвинительное заключение уже было сформулировано, судить за убийство Акимову не стали. Ее приговорили к четырем годам условно.
Прокуратура требовала возобновить производство по уголовному делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (то есть смертью потерпевшего), но президиум Курганского областного суда отказался. Ведь статья 413 Уголовно-процессуального кодекса относит к вновь открывшимся обстоятельствам довольно узкий круг факторов: доказанную судом дачу ложных показаний, сфальсифицированные улики или преступные действия правоохранительных органов, которые привели к несправедливому приговору.
И вот теперь Конституционный суд постановил, что пункт 2 части 2 и части 3 статьи 413 и статья 418 не соответствуют Конституции.
Для Акимовой решение Конституционного суда означает перспективу нового судебного разбирательства и, как надеются ее защитники, условный приговор. Ведь суд может учесть, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка, который, лишившись одного родителя, рискует надолго остаться и без другого.
Первой значение этого решения оценила представитель Совета федерации в КС Елена Виноградова. После окончания заседания она заявила, что вынесенный вердикт является переломным и свидетельствует о том, что для закона интересы потерпевшего все больше преобладают над интересами обвиняемого, осужденного или подследственного. "Теперь изменения в уголовное законодательство будут развиваться в этом направлении. Другого выхода нет", - сказала она "Газете".
Но это одна сторона проблемы. А вот последствия для российской системы правосудия станут гораздо серьезнее. Ведь речь идет о фактическом пересмотре краеугольных принципов правосудия, которые помимо презумпции невиновности, отказа от рассмотрения признательных показаний как улики, разрешения обвиняемым и их родственникам не свидетельствовать против себя и многих других включают и положение о том, что за одно и то же деяние можно судить только один раз.
"С моей точки зрения, в деле Акимовой имела место элементарная судебная ошибка, которую вполне можно было исправить в рамках действующих норм закона, - сказал "Газете" адвокат московской коллегии адвокатов "Межрегион" Григорий Арутюнян. - Вместо этого Конституционный суд использовал расширительное толкование закона".
Юристы, опрошенные "Газетой", в большинстве своем считают, что в результате изменений в УПК, которые санкционировал КС, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть названы самые различные события, что приведет к росту судебного произвола.
Так, адвокат Игорь Трунов, защищавший жертв терактов на Дубровке и в Беслане, сказал "Газете", что опечален решением Конституционного суда: "Оно находится в русле общей обвинительной практики нашего правосудия".
С ним согласен Дмитрий Аграновский, известный своей защитой национал-большевиков. Он тоже воспринял вердикт КС крайне негативно. "По существу это возврат к советской системе, когда дело возвращали на дополнительное расследование, а человеку могли предъявить обвинение в более тяжком преступлении. Я огорчен этим решением, поскольку оно открывает путь для судебного произвола", - заявил юрист.
Григорий Арутюнян отметил еще один нюанс вердикта; по его мнению, Конституционный суд в данном случае взял на себя не свойственные полномочия "творить закон". "КС обязал законодателей внести в закон пункты, ухудшающие положение уже осужденного человека, - отметил он. - Таким образом нарушается основополагающий принцип права".
Правда, некоторые юристы предложили не спешить с оценками. Например, известный адвокат Павел Астахов просто затруднился комментировать это решение. "Давайте посмотрим, как поступит Федеральное собрание, - предложил он. - Ведь указание может быть одним, а исполнение - совсем другим. Во всяком случае, я не думаю, что КС стремился создать ситуацию, при которой за одно и то же преступление можно судить дважды".
