Заговор слов

На всемирном конгрессе прессы, на встрече "большой восьмерки" или Совете Европы, как только речь заходит о свободе средств массовой информации в России, повторяется один и тот же давно надоевший ритуал.

Западные критики говорят о существующих в России ограничениях в этой области. Российская сторона возражает, что и на Западе СМИ не безгрешны.

Как это часто бывает, обе стороны по-своему правы. И как это всегда бывает, обмены ударами ни к чему не приводят.

Профессионалам, занимающимся международной журналистикой и PR, остается только удивляться, насколько идеологизированы аргументы обеих сторон. Как Россия, так и Запад имеют искаженные представления о функционировании и влиянии СМИ, но все же российская сторона, пожалуй, менее наивна. Если коротко, то для западного человека свобода прессы - это своего рода панацея от всех болезней, а для россиян СМИ - инструмент для достижения каких-либо целей.

Конечно, можно только приветствовать широкую свободу печати (абсолютной свободы не бывает), к которой Запад призывает Россию. Но и следует заметить, что она не защищает общество от политических ошибок и не гарантирует ему благосостояния и гражданских свобод. СМИ в западных странах имеют возможность вскрывать и разоблачать недостатки, чем без устали и занимаются, но, к сожалению, зачастую не очень результативно. Довольно высокий уровень свободы прессы в ельцинский период превратил российские СМИ не в независимых контролеров власти, а сделал из них орудие в руках различных внутренних финансово-экономических группировок и даже отдельных иностранных государств. Это в свою очередь привело к ответной реакции сегодняшней российской власти, которая, кстати, значительно чаще критикуется западными наблюдателями, чем коррумпированные практики 90-х годов.

С другой стороны, следует заметить, что на Западе не существует и пресловутого заговора, делающего прессу орудием антироссийских сил. Никто не посылает главным редакторам западных СМИ секретных указаний, предписывающих, к примеру, называть чеченских террористов повстанцами. Это типично российское представление о западном "черном пиаре" более основано на собственном опыте, нежели на реальном положении дел на Западе.

И все же, действительно, сообщения западной прессы из России довольно односторонни и тенденциозны. Да к тому же и очень однообразны, что и наводит на мысль о манипуляциях свыше. Но происходит это не путем дачи взяток и оказания политического давления, а на западный манер. Я имею в виду всемирное доминирование англосаксонской прессы. Американские и английские газеты, телеканалы, новостные агентства пользуются доверием политических элит всего мира. Их мнения и предлагаемая ими информация поглощаются, перерабатываются и формируют глобальное общественное мнение. С их подачи информация распространяется по всему миру - как на Западе, так и в России (если тема прямо не затрагивает российские интересы).

Почему влияние англосаксонских СМИ столь высоко? Основных причин четыре: язык, близость к власти, высокое качество и финансово-экономический успех. Рассмотрим их по порядку.

Язык. Всем ясно, что СМИ на английском языке имеют читателей и зрителей почти во всех странах мира. По-английски говорят национальные элиты, и в их числе, конечно, главные редакторы и иностранные корреспонденты.

Близость к власти. Но не только язык играет роль. Влияние англоязычных СМИ, к примеру, Индии или Австралии, не столь высоко. Близость к центрам политической и экономической власти - вот причины столь высокого мирового влияния английских и американских СМИ. Читатели The Wall Street Journal или Economist не без основания могут предполагать, что знакомы с мнением людей, решающих судьбы мира.

Качество. Дополнительный авторитет получают они и благодаря, как правило, очень высокому качеству журналистики. Журналист влиятельной американской или английской газеты не станет за пару сотен или тысяч долларов писать по частному заказу. Англосаксонские журналисты отказываются перед публикацией давать на проверку и согласовывать свое интервью с интервьюируемым. Они отклоняют предложения от проплаченных заинтересованной стороной путешествий. Редакции хорошо проверяют факты и цитаты, перепечатываемые ими из других публикаций. Как правило, это норма их работы. Бывают, конечно, и исключения. И они не застрахованы от выдумывающих сенсации практикантов или подкупленных правительством корифеев журналистики. Но не преувеличу, если скажу, что как минимум повседневная работа англосаксонских журналистов имеет высокий профессиональный уровень.

Финансово-экономический успех. С точки зрения финансов ведущие американские и английские СМИ являются успешными предприятиями. Они прибыльны в отличие, например, от французских, поэтому их нелегко сделать игрушкой в руках экономических или политических партикулярных интересов. Финансовая независимость дает редакциям возможность безболезненно отклонять сомнительные предложения богатых спонсоров, а также оплачивать хороших журналистов и содержать обширную корреспондентскую сеть.

Во всем мире англосаксонские СМИ используются журналистами в качестве основного источника информации. Одновременно перенимают они и их оценки, и выводы. Это можно объяснить как преувеличенным уважением, так и собственной леностью мыслить и незнанием материала.

Вышеназванные факторы объясняют всемирное влияние англосаксонской прессы. Но для того чтобы это влияние оказывало ориентирующее и манипулирующее действие на СМИ других стран, необходимо подвести под него определенную идеологию. Согласно широко распространенному мнению англосаксонские журналисты свободны от желания учить и перевоспитывать окружающий мир, являясь своего рода сферой обслуживания, поставляющей своим клиентам оперативную информацию и компетентные комментарии. И не более того. Я же так не считаю. Идеология англосаксонской прессы достаточно прагматична. Первая ее аксиома звучит так: "Либеральный капитализм и демократия англосаксонского образца - наилучшая форма организации общества". Вторая: "Только американцы и англичане в полной мере владеют механизмами рыночной экономики и демократии".

Как конкретно воплощается эта идеология в СМИ? Если крупная американская компания вдруг нарушает правила игры, то эти действия критикуют, но они рассматриваются как единичное отклонение от нормы. Если же в поле зрения попадает Европа, Россия или же какая-либо другая часть света, то следует критика совершенно иного рода. Тогда "преступники" разоблачаются в том, что они принципиально не хотят или не в состоянии соблюдать "международные" (то есть определенные США и Великобританией) законы. Делается ли при этом ударение на заповеди демократии или же на законы рыночной экономики, зависит от конкретной ситуации. Так, поднимая цены на газ для Украины, Россия действует в рамках рыночной экономики. Но это объявляется попыткой удушить демократию в суверенной стране. Ограничивает Россия западные инвестиции в некоторые секторы своей экономики - это именуется ограничением свободы рыночной экономики. Хочет Россия участвовать в западных телекоммуникационных или энергетических концернах - это рассматривается как риск для государственной безопасности западных стран. Российские политики говорят о "двойных стандартах". Согласен, внешне это выглядит так. Но внутреннее понимание другое: кто определил правила игры, тот и выбирает из них нужные - несоблюдение законов демократии или же рыночной экономики. В случае сомнений в ход запускается вторая аксиома, согласно которой все, что вышло не из США или Англии, объявляется недемократичным или же ересью плановой экономики.

Описанная здесь идеология не выдумана в кабинетах отдела пропаганды. За ее использование журналисты не получают материального поощрения. Эта идеология - Common Sense, или здравый смысл. ("Common Sense" - это важный термин англосаксонской социально-политической жизни, подразумевающий разумное и разделяемое большинством мнение.) Высшая цель этой идеологии - завоевание рынков и ограничение внешней конкуренции. В чистом виде ее аксиомы выглядят высокомерно и уязвимо. Но в конкретных случаях вынесенные на их основе приговоры беспрекословно перенимаются мировой общественностью.

Бесполезно возмущаться существующим ныне положением вещей. Всемирное господство англосаксонских СМИ не исчезнет в ночь с сегодня на завтра. Вместо того чтобы возражать на повторяющиеся западные призывы к большей свободе прессы такими же стереотипными ссылками на зацикленность западных СМИ в отношении России, было бы неплохо российским специалистам проанализировать, в чем заключаются сильные стороны англо-саксонских СМИ и чему российская пресса могла бы у них поучиться. Поразмышлять стоит и о том, что авторитет англосаксонской прессы основан в том числе и на ее высоком профессиональном уровне.