Униженные и заклейменные
Эксперты напомнили депутатам, что публикация информации о смене их взглядов не является оскорблением
Депутаты Госдумы потребовали от журналистов не злоупотреблять свободой слова. Именно такое название – «О недопустимости злоупотребления средствами массовой информации правом на свободу слова» – имело заявление, одобренное парламентариями. Эксперты называют подобные жесты эмоциональным выхлопом и сомневаются, что история будет иметь серьезные последствия. По всей вероятности, единственным результатом станет то, что у некоторых журналистов испортятся отношения с некоторыми депутатами.
Заявление Госдумы стало официальной реакцией на статью «Политическая проституция меняет пол», опубликованной в «Московском комсомольце» на прошлой неделе, в которой речь шла о депутатах-единороссах Ирине Яровой, Екатерине Лаховой и Ольге Баталиной. Использованная журналистом метафора так взволновала «единороссов», что они посвятили обсуждению поведения СМИ почти все пленарное заседание. В своих выступлениях депутаты требовали, чтобы главный редактор «МК» Павел Гусев принес публичные извинения, а также покинул пост главы Союз журналистов Москвы и комиссию Общественной палаты по СМИ.
Больше всех выступал вице-спикер Госдумы от «ЕдРа» Сергей Железняк. По его словам, «пройти мимо оскорблений в адрес женщин – коллег по партии немыслимо, когда говорят, что они проститутки, что они содержанки, готовые лечь под любую партию». «Я считаю, что средства массовой информации являются нервной системой нашего общества, и, конечно же, на журналистах, кроме важной социальной функции по донесению информации до читательской, зрительской, слушательской аудитории, есть еще и важнейшая задача донести эту информацию объективно, непредвзято, и уж тем более без прямых оскорблений», – настаивал единоросс. Железняк призвал журналистское сообщество сделать «соответствующие выводы» и перенести дискуссию в Общественную палату. Заместитель председателя ГД, единоросс Владимир Васильев в свою очередь потребовал от журналистов «объективной, открытой и справедливой» критики. «Диалог должен вестись цивилизованно, в рамках правового поля, невзирая на должности и партийную принадлежность», – сказал он.
Лидер ЛДПР Владимир Жириновский пошел еще дальше. Принятия заявления ему показалось мало. «Нужно начать с того, чтобы немедленно лишить аккредитации газету. Здесь кто нам мешает?! С какой стати мы должны терпеть, что их корреспондент здесь находится постоянно?! Это уже чисто наш вопрос, мы имеем полное право лишать аккредитации в Думе любые СМИ. Надо добиться в целом реорганизации этой газеты. Надо забрать ее у Гусева и полностью изменить редакционную политику. Большей гадости, чем «МК», никто в мире никогда не публиковал. Каждая статья – гадость, ложь, дезинформация, клевета, чернуха. Такой грязной газеты в мире нет», – не мог успокоиться Жириновский.
Другие фракции отнеслись к заявлению без особого энтузиазма. Депутат от КПРФ Борис Кашин отметил, что реакция «ЕдРа» и не смешна, и не серьезна. «Разве, что только тираж «Московского комсомольца возрастет», – предположил коммунист. В «Справедливой России» также посчитали, что заявление не идет на пользу ни Государственной думе, ни фигурантам этой скандальной статьи, и в целом бьет по репутации парламента. «Во-первых, политически было бы правильнее, если бы не было эмоционального комментария Андрея Исаева, тогда бы такого общественного резонанса не было, – озвучил мнение эсеров Валерий Гартунг. – Во-вторых, такого рода споры, преступил закон или нет, разрешает только суд. Именно об этом каждый раз нам говорит партия власти, когда подобного рода статьи появляются в отношении депутатов из оппозиционных фракций. И мы идем в суд, и решение принимают там. Господа, вы политики, и вы должны считаться с этим положением».
Президент «Фонда защиты гласности» Алексей Симонов называет сложившуюся ситуацию «бурей в стакане воды». «Депутаты могут иметь своих врагов среди газет, газеты имеют право иметь своих неприятелей среди депутатов. По большому счету сказать, что газета оскорбила женщин и вставшего на их защиту высоконравственного безупречного мужчину, было бы большим преувеличением», – отметил эксперт.
По мнению Симонова, фигуранты статьи вполне могут обижаться на ее содержание. Но считать оскорблением то, что им напомнили, что всего каких-нибудь 10 лет назад у них были ровно противоположные взгляды, глупо. «С моей точки зрения, дамы меняются в соответствии с нуждами, которые так или иначе возникают на политическом поле, – говорит глава «Фонда защиты гласности». – Объяснитесь тогда, что вы изменились к лучшему и во благо народа, который вы представляете».
Алексей Симонов полагает, что вся эта история обеим сторонам конфликта достаточно быстро надоест. «Судебные перспективы дела не имеют и не будут иметь, поскольку делить им по большому счету нечего. Соответственно и те и другие с удовольствием забудут о том, что поругались».
